Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-264558/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "СК "Пари" (127015, город Москва, ул. Расковой, д.34, стр.14, ОГРН: 1027739089905, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7704041020)

к ответчику: Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (107996, город Москва, ул. Гиляровского, д.31, к.2, ОГРН: 1027710017720, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7710276486)

третьи лица: 1) Ленинский районный суд г. Новосибирска (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159); 2) Вельбоев Е. С.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поремская Е. В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. Nб/н, диплом);

от ответчика: Кудяков А. К. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 г. N СД-АГ14/9, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Пари" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (далее - Ответчик, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 242 700 руб.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в отзыве доводам с учетом письменных пояснений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 с АО "СК "Пари" в пользу Вельбоева Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 111 800 рублей, неустойка за период с 21.06.2019 по 03.06.2020 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 900 рублей. Также с АО "СК "Пари" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 136 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Вельбоеву Е.С. в удовлетворении иска отказано.

Из иска следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска, 17.12.2020, т.е. уже после отмены решения судом апелляционной инстанции, суд выдал Вельбоеву Е.С. два исполнительных листа по делу ФС N 027820620, ФС N 027820621.

Как указывает истец, данные исполнительные листы предъявлены Вельбоевым Е.С. к исполнению, и 15.02.2021 исполнены АО "СК "Пари", что подтверждается платежным поручением N 2497.

01.03.2021 Савеловский ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве взыскал с АО "СК "Пари" госпошлину за рассмотрение дела, что подтверждается платежным поручением N 520282.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 произведен поворот решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 с Вельбоева Е.С. в пользу АО "СК "Пари" взысканы денежные средства в размере 242 700 руб.

Истец отмечает, что по информации с официального сайта ФССП России, по состоянию на 14.10.2022 в отношении Вельбоева Е.С. возбуждено восемь исполнительных производств на сумму более 600 000 рублей.

По мнению истца, из обстановки явно следует, что АО "СК "Пари" не сможет получить от Вельбоева Е.С. взысканные судом денежные средства, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 242 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГКРФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем деле истцом не доказаны факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Судебного департамента и понесенными, по мнению истца, убытками.

Согласно исковому заявлению, платежными поручениями от 15.02.2021 N 2497 и 01.03.2021 N 520282 истец исполнил решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020, которое было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2020, на основании исполнительных листов ФС 027820620 и ФС 027820621.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ответчик указывает, что исполнительное производство подлежало прекращению на момент перечисления денежных средств в пользу Вельбоева Е.С. и взыскания государственной пошлины, о чем истец не мог не знать, так как представитель истца 03.12.2020 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде.

Истцом не доказано исчерпание мер принудительного исполнения определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2021, которым удовлетворено заявление истца о повороте исполнения Решения.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, истец не лишен возможности повторно обратиться в органы принудительного исполнения в период срока предъявления исполнительного листа, в том числе в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Дополнительно следует отметить, что Судебный департамент наделен только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. Возмещение вреда, причиненного деятельностью судов, в полномочия Судебного департамента не входит, так как суды являются независимыми органами и действуют напрямую от имени Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. по делу N А40-142466/2017)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав нарушения, включающий: противоправное поведение; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142).

В настоящем случае, указанная совокупность не установлена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "СК "Пари" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка