Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-264497/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 230, ОГРН: 1027700337895, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7704177310, КПП: 771701001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо - ООО "АСКТ ЦА" (140054, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6, литер Д, эт. 2, оф. 17)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по делу N 077/10/104-13159/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, об обязании принять решение о включении сведений об ООО "АСКТ ЦА" в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 077/10/104-13159/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей

при участии:

от заявителя: Сердюкова И.Н. доверенность от 21.11.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: Шелкова С.А. доверенность от 26.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: Просвирин В.В. доверенность от 09.01.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по делу N 077/10/104-13159/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, об обязании принять решение о включении сведений об ООО "АСКТ ЦА" в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 077/10/104-13159/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, решением Комиссии УФАС России по г. Москве от 01.09.2022 по делу N 077/10/104-13159/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" отказано во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКТ ЦА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России обращение КП "ВДНХ" о включении сведений в отношении ООО "АСКТ ЦА", в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по восстановлению и техническому обслуживанию дорожных блокираторов (реестровый N 0573500000122000115.)

Заявитель с решением УФАС России не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Заявитель ссылается на то, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, допускал существенные нарушения условий Контракта, что являлось основанием для одностороннего отказа Заявителя от исполнения Контракта. Также Заявитель указывает, что антимонопольный орган не проверил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение, а Исполнитель не доказал, что по характеру обязательств он принял все меры по исполнению обязательств, взятых на себя в рамках заключенного Контракта.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 настоящие правила устанавливают порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N Ф.2022.115 (реестровый N 2770417731022000256) на оказание услуг по восстановлению и техническому обслуживанию дорожных блокираторов.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "АСКТ ЦА" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 12.08.2022 размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 365 календарных дня с момента заключения Контракта.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком в связи с тем, что Исполнителем услуги по направленной заявке от 10.06.2022 и двум заявкам от 11.07.2022 в полном объеме оказаны не были.

Так из пояснений представителя Исполнителя следует, что, услуги по вышеуказанным заявкам в полном объеме оказаны не были по причине того, что исполнителю не была предоставлена исполнительная документация, необходимая для оказания услуг по Контракту.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии c п. 5.3.6. Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта.

Так, Исполнителем посредством направления писем N Б-16/06.22 от 29.06..2022, N Б-17/07.22 от 13.07.2022 была запрошена у Заказчика исполнительная документация разделов строительной части, однако, в полном объеме запрошенная документация, необходимая Исполнителю для оказания услуг, не была предоставлена.

В соответствии с письмом Общества N Б-17/07.22 от 13.07.2022, исполнителем указано на то, что Заказчиком не предоставлено разрешение на проведение ремонтно-восстановительных работ на территории ВДНХ и на попеременное перекрытие полос движения автотранспорта в соответствии с обозначенными в письме Б-12/06.22 от 16.06.2022 условиями, а также в полученном исполнителем письме Заказчика N КП-11-3477/22 и сопроводительной документации к нему отсутствует запрошенная исполнительная документация разделов строительной части: устройства фундаментов, дренажной системы, дренажных колодцев, исполнительная документация прокладки питающихся управляющих кабелей.

Одновременно, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо N Исх-КП-11-3941/22 от 25.07.2022, согласно которому в части разрешения на попеременное перекрытие полос движения автотранспорта Заказчик сообщает; "Территория Выставки достижений народного хозяйства является режимным объектом, а также частью городской дорожной сети, движение транспортных средств осуществляется по Выставке в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденным в установленном законе порядке.

В соответствии с п.2.29 Технического задания оказание услуг не должно препятствовать или создавать неудобства в работе ВДНХ или представлять угрозу посетителей выставки.

Согласно п.7 Технического задания Исполнитель при оказании услуг обязан руководствоваться ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дородных ограждений".

Учитывая изложенное, для выдачи разрешения на попеременное перекрытие полос движения автотранспорта просим представить проект организации дорожного Сдвижения на период производства работ, утвержденный в установленном законом порядке.".

В соответствии с письмом Заказчик сообщает, что исполнительная и рабочая документация, а также карта-схема установки дорожных блокираторов по запросу ООО "АСКТ ЦА" от 29.06.2022 N Б-16/06.22 были представлены Исполнителю 05.07.2022, что подтверждается письмом КП "ВДНХ" N Исх-КП-11-3477/22, иной документации у КП "ВДНХ" не имеется.

В письме N Исх-КП-11-3941/22 от 25.07.2022 Заказчик указывает на то, что работы по установке дорожных блокираторов (боллардов) на территории ВДНХ осуществлялось ООО "АСКТ ЦА" на основании договора, заключенного с АО "УТЭ ВДНХ" 09.08.2018 N УТЭ-65/2018. Вся необходимая и достаточная документация у ООО "АСКТ ЦА" для производства данных работ имелась. Таким образом, для осуществления работ по ремонту и обслуживанию дорожных блокираторов лицу, осуществившему фактически установку оборудования, какой-либо дополнительной документации не требуется.

Антимонопольным органом установлено, что Исполнителем по ранее заключенному государственному контракту производились исключительно поставка, монтаж и пуско-наладочные работы, а земляные и скрытые работы АО "УТЭ ВДНХ" производилось самостоятельно и у Исполнителя отсутствует необходимая техническая информация и документация, равно как и при выполнении поставки, монтажа и пуско-наладочных работ у Исполнителя отсутствовала необходимость в запросе вышеуказанной информации, в связи с чем, с целью выполнения работ пo Контракту данная информация и документация были запрошены у Заказчика.

Поскольку Техническим заданием предусмотрено оказание услуг, связанное с подземной системой электроснабжения, Исполнителю для выполнения работ по Контракту необходимо ознакомление с технической документацией, содержащей информацию об оборудовании, находящемся на территории Заказчика, в связи с чем вышеуказанная документация была запрошена у Заказчика.

Исполнителем совершались действия, направленные на соблюдение условий Контракта, что свидетельствует о намерении общества исполнить контракт.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота как добросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий, материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка