Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-264471/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИОНИС" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, КОМ. 4А, 5, ОГРН: 1197746547657, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: 7724489389)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. I, КОМ. 12, ОГРН: 1207700046696, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 9729293915)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 823 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: Воитто А.Н. по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИОНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 823 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "СК ДИОНИС" (далее по тексту - Истец, Покупатель) 29.09.2022 и 27.10.2022 произвело предварительную оплату счету N 376 от 28.09.2022 в общей сумме 1 823 000 руб., тем самым заключило договор с ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее по тексту- Ответчик, Поставщик), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022г. N 300 и от 27.10.2022г. N 393, однако в разумный срок ответчик не передал товар истцу.

08.11.2022 сторонами был согласован срок поставки товара не позднее 17.11.2022, при этом в срок до 11.11.2022 ответчик обязан был подтвердить поставку.

По состоянию на 30.11.2022г. ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму не представил. Доказательств возврата денежных средств также не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 1207700046696, ИНН: 9729293915) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИОНИС" (ОГРН: 1197746547657, ИНН: 7724489389) неосновательное обогащение в размере 1 823 000 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 230 (Тридцать одна тысяча двести тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Кравчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка