Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-264414/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к ООО "РЕМЭНЕРГО" (ИНН: 7718817521)

о взыскании по договору N 03.216160-ТЭ от 03.11.2015 задолженности за период 08.2022 в размере 649 106, 29 руб.; 12 027,55 руб. неустойки за период с 16.09.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

о взыскании по договору N 03.217912-ТЭ от 01.01.2018 задолженности за период 08.2022 в размере 237 207, 88 руб.; 3 976,72 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

о взыскании по договору N 06.300284-ТЭ от 08.10.2015 задолженности за период 07.2022 в размере 491 813, 18 руб.; 16 440,14 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

о взыскании по договору N 06.590074-ТЭ от 01.08.2012 задолженности за период 07.2022 в размере 106 349, 51 руб.; 3 125,52 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

о взыскании по договору N 06.590076-ТЭ от 01.08.2012 задолженности за период 07.2022 в размере 167 598, 39 руб.; 4 925,57 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

о взыскании по договору N 06.590077-ТЭ от 01.08.2012 задолженности за период 07.2022 в размере 174 779, 68 руб.; 5 136,63 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

о взыскании по договору N 06.590111ПТЭ от 12.10.2017 задолженности за период 07.2022 в размере 109 719, 37 руб.; 3 224,56 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 22.11.2022; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России

при участии

от истца: А.К. Зайцева по дов. N 77 АД 0182413 от 11.11.2022 г. (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "РЕМЭНЕРГО" о взыскании по договору N 03.216160-ТЭ от 03.11.2015 задолженности за период 08.2022 в размере 649 106, 29 руб.; 12 027,55 руб. неустойки за период с 16.09.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; о взыскании по договору N 03.217912-ТЭ от 01.01.2018 задолженности за период 08.2022 в размере 237 207,88 руб.; 3 976,72 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; о взыскании по договору N 06.300284-ТЭ от 08.10.2015 задолженности за период 07.2022 в размере 491 813,18 руб.; 16 440,14 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; о взыскании по договору N 06.590074-ТЭ от 01.08.2012 задолженности за период 07.2022 в размере 106 349,51 руб.; 3 125,52 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; о взыскании по договору N 06.590076-ТЭ от 01.08.2012 задолженности за период 07.2022 в размере 167 598,39 руб.; 4 925,57 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; о взыскании по договору N 06.590077-ТЭ от 01.08.2012 задолженности за период 07.2022 в размере 174 779,68 руб.; 5 136,63 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 22.11.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; о взыскании по договору N 06.590111ПТЭ от 12.10.2017 задолженности за период 07.2022 в размере 109 719,37 руб.; 3 224,56 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 22.11.2022; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России

В судебном заседании 28.02.2023 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, а также об увеличении суммы неустойки до 127 640, 54 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 29.12.2022 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 28.02.2023 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "РЕМЭНЕРГО" (потребитель) заключены договоры от N 03.216160-ТЭ от 03.11.2015, N 03.217912-ТЭ от 01.01.2018, N 06.300284-ТЭ от 08.10.2015, N 06.590074-ТЭ от 01.08.2012, N 06.590076-ТЭ от 01.08.2012, N 06.590077-ТЭ от 01.08.2012, N 06.590111ПТЭ от 12.10.2017, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 03.216160-ТЭ от 03.11.2015 за период 08.2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 649106, 29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 03.217912-ТЭ от 01.01.2018 за период 08.2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 237207, 88 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 06.300284-ТЭ от 08.10.2015 за период 07.2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 491813, 18 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 06.590074-ТЭ от 01.08.2012 за период 07.2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 106349, 51 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 06.590076-ТЭ от 01.08.2012 за период 07.2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 167598, 39 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 06.590077-ТЭ от 01.08.2012 за период 07.2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 174779, 68 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 06.590111ПТЭ от 12.10.2017 за период 07.2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 109719, 37 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии по договору в указанном количестве и сумме подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период. Возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно заявленному ходатайству истца о частичном отказе от иска, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки по состоянию на 03.02.2023 по договору N 03.216160-ТЭ от 03.11.2015 составляет 37426, 40 руб., по договору N 03.217912-ТЭ от 01.01.2018 - 13129,62 руб., по договору N 06.300284-ТЭ от 08.10.2015 - 37153,04 руб., по договору N 06.590074-ТЭ от 01.08.2012 - 7604,47 руб., по договору N 06.590076-ТЭ от 01.08.2012 - 11984,04 руб., по договоруN 06.590077-ТЭ от 01.08.2012 - 12497,54 руб., по договоруN 06.590111ПТЭ от 12.10.2017 - 7845,43 руб.

Общая сумма неустойки составляет 127 640, 54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМЭНЕРГО" (ИНН: 7718817521) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) 127 640 руб. 54 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 32 854 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "РЕМЭНЕРГО" (ИНН: 7718817521) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка