Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А40-264389/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А40-264389/2022
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., рассмотрев заявление взыскателя
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КУРЫЖОВА (ЮЖНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1205000087456, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: 5009125067)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (117418, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31, ОГРН: 1027700066415, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7727061249)
о выдаче судебного приказа о взыскании 34637, 80 руб. по договору оказания услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а также ознакомившись с приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" 34637, 80 руб. по договору оказания услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ-судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Согласно материалам приказного дела от должника поступили возражения относительно выдаче судебного приказа до вынесения либо возвращения судебного приказа.
Поскольку на момент разрешения вопроса о выдаче либо возвращении судебного приказа поступили возражения, у заявленного требования отпал признак бесспорности.
В связи с чем, заявление ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению
Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа решается вопрос о возврате государственной пошлины.
Однако, к заявлению приложено не надлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.
В соответствии с п. 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Так как оригинал указанного документа, истцом не приложен к заявлению, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решаться только после предоставления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Суд обращает внимание, что заявление поступило в электронном виде, следовательно фактический его возврат не осуществляется.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" заявление о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Судья А.Н. Петрухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
