Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-264303/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " НИАСТРОЙ-ЮГ " (ОГРН 1072320011994) к ПАО " Россети " (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 11 088 532 руб. 70 коп. - долга, процентов,

с участием представителей: от истца - Ковалевская Я.В., адвокат, доверенность N б/н от 04.10.2022 г., от ответчика - Маланьин А.Н., доверенность N 24-23 от 13.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле, заслушав представителей, документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 11 088 532 руб. 70 коп. - долга, процентов, на основании статей 8, 10, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 395, 432, 434, 435, 438, 702, 711, 720, 740, 746, 743, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2022 г. между АО "ДВЭУК - ЕНЭС" (Заказчик, Ответчик) и ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор N 2-390/00-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной дороги к ПС Мзымта. 3 этап.

В ходе проведения изыскательных и строительно-монтажных работ Подрядчик (ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ") выявил сложные грунтовые условия, влекущие значительное увеличение трудозатрат, которые невозможно было предусмотреть на этапе заключения Договора. Как следствие, указанные обстоятельства вызвали необходимость проведения дополнительных работ, увеличение сметной стоимости и срока проведения ремонта дороги.

Из положений п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом от 28.07.2022г. (Исх. N 58) Подрядчик уведомил Заказчика, что в процессе выполнения инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий на территории участка выявлены грунты 8 категории по буримости согласно ГЭСН 81-02-Пр-2001, хотя при заключении Договора предполагалось наличие грунтов 5 категории, в связи с чем ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" просило утвердить новое техническое решение, согласовать дополнительные работы и заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора.

29.07.2022 г. Заказчик провел рабочее совещание с составлением Протокола от 29.07.2022 г. N 29/07/2022, которым заместитель генерального директора Р.И. Смаилов решил, что Подрядчику (ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ") надлежит разработать локальный сметный расчёт и направить его на рассмотрение в адрес Заказчика (АО "ДВЭУК - ЕНЭС").

ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" разработало локальный сметный расчёт (смета) N 1, который 30.07.2022 г. был согласован и утвержден Сторонами Договора. Согласно этому расчету сметная стоимость ремонта дороги составила 104 434 483, 20 рублей, против изначальной цены Договора - 93 375 491, 64 рублей. Таким образом, разница на проведение дополнительных работ составляет 11 058 991,56 рублей.

Кроме того, Подрядчик указывал Заказчику на то, что существует необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства. Река Мзымта имеет бурный горный характер и является самой длинной и полноводной рекой России из впадающих непосредственно в Чёрное море. Приостановление капитального ремонта подъездной дороги к ПС Мзымта могло привести к катастрофе.

Заказчик не оспаривал этот факт и письмом от 01.08.2022 г. N 02-0692/1 сообщил, что с учетом того, что приостановление Подрядчиком работ может привести к повреждению дороги и/или осложнению ее капитального ремонта, он- Заказчик согласовывает дополнительные работы с увеличением стоимости цены договора до 104 434 483, 20 рублей.

Также Заказчик признал необходимость проведения указанных дополнительных работ Подрядчиком, согласившись продлить общий срок окончания ремонтных работ дороги до 15 сентября 2022 года, против изначального срока - не позднее 05 сентября 2022 года (См. п.4.1. Договора). Указанное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением от 08.09.2022 г. N 1 к Договору N 2-390/00-2022.

По состоянию на 14.10.2022 г. Заказчиком оплачена изначальная сумма по договору в размере 93 375 491, 64 рублей, без учета выполненных и согласованных дополнительных работ: Платежное поручение от 14.07.2022 N 771 на сумму 16 571 760 руб. (аванс); Платежное поручение от 23.08.2022 N 949 на сумму 2 503 945 руб. 75 коп.; Платежное поручение от 23.08.2022 N 950 на сумму 46 257 319 руб. 39 коп.; Платежное поручение от 14.10.2022 N 1131 на сумму 28 042 466 руб. 50 коп. ИТОГО: 93 375 491,64 рублей.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание с Заказчика в пользу Подрядчика суммы неоплаченных, но выполненных работ по согласованному Сторонами локальному сметному расчёту от 30.07.2022 N 1 - в сумме 11 058 991, 56 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента окончания всех работ по Договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и представления Подрядчиком счет-фактуры.

03.10.2022 г. упомянутые документы были Сторонами представлены и подписаны, в том числе: Акт о приемке выполненных работ на сумму 11 058 991, 56 рублей по форме N КС-2 от 03.10.2022; Справка о стоимости выполненных работ на сумму 11 058 991,56 рублей по форме N КС-3.

Относительно основных работ, указанных в договоре Акты сторонами тоже подписаны.

Согласно п. 14.2 Договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа Заказчика на претензию составляет 5 рабочих дней с момента направления претензии на адрес электронной почты: priemnaya@dveuk-enes.ru.

28.10.2022 г. в адрес Заказчика была направлена Досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

08.11.2022 г. от Заказчика поступил Ответ на упомянутую Претензию (Исх. N 02-0936) в котором АО "ДВЭУК - ЕНЭС" оставил претензионные требования без удовлетворения по причине того, что увеличение цены договора более чем на 10% от суммы договора - невозможно по условиям Положения об организации деятельности АО "ДВЭУК-ЕНЭС", и по причине того, что между Сторонами не заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ.

В письме от 58 от 28.07.2022 г. Подрядчик просил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора, но Заказчик уклонился от такого заключения.

Доводы Ответчика судом не принимаются.

Заказчик принял работы (включая дополнительные) без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принятые объекты соответствуют проекту, санитарно-эпидемиологическим, экономическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Истцом дополнительных работ не представляет для Ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, - не имеется.

В случае невыполнения дополнительных работ Истцом ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного Заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Подписанный сторонами Акт по форме N КС-2 от 03.10.2022 доказывает, что Истец выполнил объем работ, достаточный для получения платежа, и что он имеет право требовать проведения расчетов на основании принятия Заказчиком результата.

Заказчик согласовал смету с учетом дополнительных работ

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В новой смете от 30.07.2022 N 1 указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий Договора, в частности согласование новой сметы с учетом дополнительных работ, указывает на то, что стороны фактически изменили условия Договора в части увеличения объема, а, следовательно, и стоимости работ.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены Договора не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

АО "ДВЭУК - ЕНЭС" имело возможность при должной осмотрительности и заботливости дать Подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в смету и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвело, отказа не заявило.

Таким образом, Сторонами было достигнуто согласие об увеличении объема и стоимости работ, следовательно они должны быть оплачены.

Письмо Заказчика от 01.08.2022 N 02-0692/1 является полным и безоговорочным акцептом оферты истца на заключение сделки по выполнению дополнительных работ.

Ответчик согласился с необходимостью и целесообразностью проведения дополнительных работ в письме от 01.08.2022 N 02-0692/1.

Исходя из текста упомянутого письма, Ответчик принял оферту Истца полностью и безоговорочно, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не направлял истцу отзыва акцепта в соответствии со статьей 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, согласие юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое письмо является надлежащими доказательствами совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору.

Немотивированный отказ в оплате дополнительных работ фактически влечет возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласование увеличения сметы и последующий отказ оплатить согласованные работы указывает на недобросовестное поведение Ответчика.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10ГКРФ).