Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-264259/2022

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ИП Ли Василий Георгиевич (ОГРНИП: 317410100012200, ИНН: 410528705246, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2017)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЦИОНАЛЬ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/КОМ 2/1, ОГРН: 5147746297375, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 7725847132)

о взыскании задолженности по договору N МП-475 от 25.07.2022 г., неустойки (пени) за период с 07.10.2022 г. по 28.11.2022 г., неустойки (пени) за период с 29.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 г. по 28.11.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Ли Василий Георгиевич (ОГРНИП: 317410100012200, ИНН: 410528705246, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2017) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЦИОНАЛЬ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/КОМ 2/1, ОГРН: 5147746297375, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 7725847132) о взыскании задолженности по договору N МП-475 от 25.07.2022 г., неустойки (пени) за период с 07.10.2022 г. по 28.11.2022 г., неустойки (пени) за период с 29.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 г. по 28.11.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по возврату оплаченного аванса.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как указано выше, ответчик, несмотря на надлежащее извещении, отзыв на иск не представил, доводы иска не опроверг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что "25" июля 2022г. между ИП Ли Василием Георгиевичем (далее - Заказчик) и ООО "Рациональ" (далее - Исполнитель) был заключен договор N МП-475, согласно которого Исполнитель принял обязательства по изготовлению и монтажу мебели и предметов интерьера.

Общая сумма договора составляет 791 730, 00 руб. (п. 2.1.), НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1. договора до начала производства работ Заказчик оплачивает аванс в размере 494 291, 00 (Четыреста девяносто четыре тысячи двести девяносто один руб. 00 коп.) руб. НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии на право производства работ, обязуется выполнить все работы по договору в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента начала производства работ.

Во исполнение условия договора, 02.08.2022г. Заказчик оплатил аванс в размере 494 291, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 206.

В соответствии с п. 3.2. договора Исполнитель обязуется начать производство работ не позднее 3-х рабочих дней с момента зачисления денежных средств на его счет. То есть, производство работ должно было быть начато в срок не позднее 05.08.2022г. (включительно). Срок окончания работ должен быть не позднее 07.10.2022г.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих оплату в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с вышеизложенным, требования в части основного долга судом признаются обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы истца об исчислении сроков на выполнение ответчиком не оспорены, доводы о несогласовании характеристик работ им не заявлено, спецификация содержит все необходимые сведения (доводов об обратном не заявлено).

В связи с вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что начальной датой просрочки является 08.10.2022 г., а не 07.10.2022 г., как указано истцом.

Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку за даты фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления истца, содержащего уведомление о расторжении договора (ст. 450.1. ГК РФ), 06.12.2022 г. адресат отказался от получения, в связи с чем с указанной даты считается надлежаще извещенным, а договор расторгнутым.

Взыскание договорной неустойки по расторгнутому договору недопустимо.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.10.2022 г. по 06.12.2022 г., что составляет 47 503, 80 руб.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что за один и тот же период просрочки выполнения обязательства недопустимо взыскание как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только с 07.12.2022 г. и до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., в том числе с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина уплаченная излишне подлежит возврату (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЦИОНАЛЬ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/КОМ 2/1, ОГРН: 5147746297375, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 7725847132) в пользу: ИП Ли Василий Георгиевич (ОГРНИП: 317410100012200, ИНН: 410528705246, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2017) сумму основного долга в размере 494 291 руб., неустойку (пени) за период с 08.10.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 47 503, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлину по иску в размере 13 666,01 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Вернуть ИП Ли Василий Георгиевич (ОГРНИП: 317410100012200, ИНН: 410528705246, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2017) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 685 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения N 306 от 22.11.2022 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка