Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N А40-264235/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подшивалова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 314774621601202)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Михайловичу (ОГРНИП 320774600396186)

о защите деловой репутации, взыскании астрента, нотариальных расходов в размере 16 100 руб., расходов на составление заключения в размере 137 932 руб.,

при участии:

от истца - Стружков А. С., по дов. N 77 АГ 7175571 от 25 октября 2021 года;

от ответчика - Рогожин А. А., по дов. N 77 АГ 9804758 от 28 июня 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подшивалов Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Михайловичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании астрента, нотариальных расходов в размере 16 100 руб., расходов на составление заключения в размере 137 932 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2021 года на видеохостинге YouTube (Официальный канал "AvtoREVIZORRO"), по адресу: https://www.youtube.com/watch-v=GG7MOH2toSE был размещён видеоролик под названием "ЯРДРЕЙ - чудовищный YouTube ЛОХОТРОН", хронометражом 25 мин. 43 сек., посвящённый блогеру Андрею Алексеевичу Подшивалову (истцу), осуществляющему предпринимательскую деятельность под псевдонимом "Ядрей", и содержащий утверждения Чернова Кирилла Михайловича, касающиеся деятельности истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение заявленных требований истец загрузил через систему "Мой Арбитр" протокол нотариального осмотра от 20 августа 2021 года.

Истец просит суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в его отношении на интернет-сайте YouTube (канал "AvtoREVIZORRO", название видео "ЯРДРЕЙ - чудовищный YouTube ЛОХОТРОН") по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch-v=GG7MOH2toSE:

• "Ярдрей [Подшивалов А.А. вовсе не тот, за кого себя выдаёт, и что всё сказанное им в его роликах на Ютубе - враньё";

• "обманщик [Пошивалов А.А.] проиграл суд; ООО "Ярдрей" [и Подшивалов А.А. как руководитель ООО "Ярдрей"] обещает клиентам отсудить суммы, которые отсудить невозможно; [Пошивалов А.А.] скрывает информацию о проигранных делах";

• "парень [Подшивалов А.А.] не только страдает раздвоением личности <...>, но и полностью подчинён моей воле";

• "Всё враньё, с первого слова до последнего";

• "либо у Подшивалова реальные медицинские проблемы, если ему это неочевидно, либо он пообещал клиенту отсудить заведомо нереальные суммы и втащил клиента в заведомо проигрышное дело";

• "Он [Подшивалов А.А.] заманивает обещаниями отсудить заведомо нереальные суммы";

• "Ярдрей играет нечестно";

• "Имеются люди, пострадавшие от клеветы Ярдрея [Подшивалова А.А.]";

• "ЯРДРЕЙ [Подшивалов А.А.] - чудовищный YouTube ЛОХОТРОН";

• "всё это [то, что делает Подшивалов А.А. в видеоролике] спектакль, специально для вас",

а также следующие сведения, опубликованные в его отношении в описании к видео "ЯРДРЕЙ - чудовищный YouTube ЛОХОТРОН":

• "Ярдрей (Андрей Подшивалов) на самом деле оказался если не мошенником, то как минимум - безграмотным юристом, умышленно вводящим в заблуждение не только своих клиентов, но и своих подписчиков";

• "...все сказанное [Подшиваловым] в роликах на его ютуб канале - ЛОЖЬ и КЛЕВЕТА. А сам ютуб канал Yardrey - лишь прикрытие для рекламы его сомнительного бизнеса";

• "Прошу ... Откликнуться всех, кто пострадал от некачественных услуг, оказаных Ярдреем и от его клеветы";

2) обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по делу удалить с интернет-сайта YouTube видео и его описание, опубликованное на интернет-сайте YouTube (канал "AvtoREVIZORRO", название видео "ЯРДРЕЙ - чудовищный YouTube ЛОХОТРОН") по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch-v=GG7MOH2toSE;

3) обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал "AvtoREVIZORRO", название видео "ЯРДРЕЙ - чудовищный YouTube ЛОХОТРОН") по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch-v=GG7MOH2toSE, на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ"): "03.08.2021 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch-v=GG7MOH2toSE был опубликован видеоролик, созданный Черновым К.М. (псевдоним - Авторевизорро) в отношении Подшивалова А.А. (псевдоним - Ярдрей). Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанном видеоролике, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Подшивалова Андрея Алексеевича". Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Черемушкинский районный суд, так как оспариваемые высказывания не касаются предпринимательской деятельности истца, а ответчик фактически не осуществляет коммерческую деятельность, тем более на Ютубе.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, по общему правилу при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из общего правила разграничения компетенции законодатель установил исключения. Определенные категории дел, перечисленные в части 6 статьи 27 АПК РФ отнесены к специальной компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о компетенции суда по рассмотрению конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле суд считает, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности истца, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из отзыва ответчика следует, что сам факт размещения спорного видеоролика им не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как установлено судом, сам видеоролик в материалы дела не представлен, в том числе в качестве приложения к протоколу нотариального осмотра (несмотря на определение суда от 13 января 2022 года).

В судебном разбирательстве судом установлено, что в настоящее время по указанной истцом ссылке https://www.youtube.com/watch-v=GG7MOH2toSE видео недоступно.

При этом содержание самого ролика ответчиком не оспаривается.

Из просительной части иска следует, что истцом не дословно приводится содержание видеоролика, имеется добавленные вставки, отмеченные квадратными скобками.

В приложенном к иску заключении фрагменты видеоролика приведены дословно:

Фрагмент 1 "Ярдрей вовсе не тот, за кого себя выдаёт, и что всё сказанное им в его роликах на Ютубе - враньё" [00;54- 01 :102]

Фрагмент 2 "обманщик проиграл суд;

ООО "Ярдрей" обещает клиентам отсудить суммы, которые отсудить невозможно;

скрывает информацию о проигранных делах" [01:12-01:34];

Фрагмент 3 "парень не только страдает раздвоением личности и обладает памятью зубочистки, но и полностью подчинён моей воле" [07:11-07:18];

Фрагмент 4 "Всё враньё, с первого слова до последнего" [07:36-07:59];

Фрагмент 5 "либо у Подшивалова реальные медицинские проблемы, если ему это неочевидно, либо он пообещал клиенту отсудить заведомо нереальные суммы и втащил клиента в заведомо проигрышное дело" [12:50-13:06];

Фрагмент 6 "Он заманивает обещаниями отсудить заведомо нереальные суммы" [18:31-19:22];

Фрагмент 7 "Ярдрей играет нечестно" [23:11-23:20];

Фрагмент 9 "ЯРДРЕЙ - чудовищный YouTube ЛОХОТРОН";

Фрагмент 10 "всё это спектакль, специально для вас" [11:50-12:15];

Приведенный истцом фрагмент 8 "Имеются люди, пострадавшие от клеветы Ярдрея" в ролике не содержится, в заключении приведена следующая фраза: "Я прошу откликнуться всех, кто пострадал как от клеветы Ярдрея, так и от его неквалифицированной работы" [23:20-23:26].

Приведенные истцом фрагменты 11, 12, 13 в ролике не содержатся, в заключении им оценка не дается, соответственно, факт распространения данных сведений истцом не доказан.

Суд считает, что оспариваемые истцом фрагменты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 представляют собой оценочные мнения и суждения, являются субъективным мнением автора, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности. Они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В ролике не содержится утверждения о том, что "Имеются люди, пострадавшие от клеветы Ярдрея".

Оспариваемый истцом фрагмент "ООО "Ярдрей" обещает клиентам отсудить суммы, которые отсудить невозможно" не имеет какого-либо отношения к истцу, индивидуальному предпринимателю, поскольку в нем содержатся сведения о юридическом лице.

Как установлено судом, в ЕГРЮЛ содержатся сведения лишь об ООО ЮК "ЯРДРЕЙ" (ОГРН 1217700170698), истец не является ни генеральным директором, ни учредителем данной организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.