Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-264161/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/I, КОМ./ОФИС 1/А8С, ОГРН: 5137746030770, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: 7714919988)

к ООО "МАСШТАБ" (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПИРОГОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 98А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 19, ОГРН: 1205000031653, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 5029255064)

о взыскании задолженности в размере 2 766 600 руб. 50 коп., неустойки в размере 548 631 руб. 41 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Шершакова Г.М. (паспорт, диплом, дов. от 14.07.2022)

от ответчика: Гринин А.С. (паспорт, решение от 11.04.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МАСШТАБ" о взыскании неустойки в размере 548 631 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 673 руб. 28 коп. (с уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ в случаи удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАСШТАБ" (заказчик) и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (поставщик) заключен договор поставки нерудных материалов N 11/04/22 от 11.04.2022, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нерудные строительные материалы (товар); цена, количество, номенклатура на продукцию указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора(пункт 1.2)

Согласно пункту 3.2. Договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: оплата товара производится на условиях факта поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, с указанием наименования товара, его количества, полные отгрузочные реквизиты грузополучателя, Заявки направляются в адрес поставщика письмом, электронной почтой или нарочно.

Срок действия договора определен до 31.12.2022 с пролонгацией на последующий год при отсутствии возражений сторон (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств истцом ответчику согласно Приложения N 1 к Договору N 01/04/22-А от 11 апреля 2022 передан товар (щебень гравийный 5/20 3350 /ТН) на общую сумму 6 666 600, 50 руб.( шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот руб.50 коп.)

Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года между ООО "МАСШТАБ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по данным ООО "МАСШТАБ" задолженность на 30.06.2022 года в пользу ООО "СЕРВИС ПЛЮС" составляет 4566600, 50( четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот ) рублей 50 копеек., по данным ООО "СЕРВИС ПЛЮС" задолженность на 30.06.2022 года в пользу ООО "СЕРВИС ПЛЮС" составляет 4566600,50(четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 50 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов за период: за июль 2022 года между ООО "МАСШТАБ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по данным ООО "СЕРВИС ПЛЮС" задолженность на 03.08.2022 года в пользу ООО "СЕРВИС ПЛЮС" составляет 2766600, 50 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей )50 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения ООО "СЕРВИС ПЛЮС" с исковым заявлением в суд, ответчик оплатил сумму основного долга.

В связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 548 631 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 673 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требовании в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.5. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства по оплате переданного товара, Поставщик вправе начислить проценты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 548 631 руб. 41 коп., расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пеней, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и снижает общий размер пеней на 50% до 274315 руб. 70 коп.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 673 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 6.5 договора.

Учитывая, что спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами заключен 11.04.2022 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку за аналогичный период истцом начислена неустойка, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом погашения основного долга ответчиком после предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку отказ от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об оплате задолженности после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 руб. относятся на ответчика.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 333, 395, 454, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАСШТАБ" в пользу ООО "СЕРВИС ПЛЮС" неустойку по договору от 11.04.2022 г. N 11/04/22 в размере 274315 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 703 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка