Дата принятия: 12 января 2023г.
Номер документа: А40-263597/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 года Дело N А40-263597/2022
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
ООО Ювелирный Дом "ЭСТЕТ"
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 Кузнецовой М.С.
третье лицо: ГУФССП России по г. Москве
о приостановлении сводного исполнительного производства N 116124/21//77045-СД,
об отмене постановления от 25.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства,
УСТАНОВИЛ, что исковое заявление, поступившее в суд 29.11.2022г., подано с нарушением требований, установленных ст. 199 АПК РФ.
1) в нарушение п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
2) в нарушение п.4 ч.1 ст. 199 АПК РФ не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
Согласно ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
Между тем заявителем доказательства направления заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства и должностному лицу (судебному приставу-исполнителю) не представлены.
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В этой связи, заявителю необходимо было документально и нормативно обосновать подведомственность спора Арбитражному суду г. Москвы.
В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление (заявление) было оставлено без движения на срок до 09.01.2023г., в течение которого истец (заявитель) должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.
Суд установил, что заявителем не устранены обстоятельства послужившие оставлению искового заявления (заявления) без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку истцом (заявителем) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд считает исковое заявление (заявление) и приложенные к нему документы подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление (заявление), поступившее в суд 29.11.2022г., возвратить ООО Ювелирный Дом "ЭСТЕТ" полностью.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
3. Копию определения о возвращении искового заявления и приложенные к нему документы направить истцу (заявителю).
Судья Уточкин И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
