Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-263575/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Сервис ЭПУ " (ОГРН 1055603032275)

к ООО " НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ " (ОГРН 5177746048277)

о взыскании 12 136 238 руб. 16 коп. - долга, неустойки,

с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - Танцура Е.В., доверенность N 1 от 13.01.2023г.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 12 136 238 руб. 16 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опроверг, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя (письмо N 101 от 02.02.2023 г. поступило в суд по электронной почте 02.02.2023 г.), каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве за подписью Конкурсного управляющего ООО " НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ " Алешичева В.В.; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО "Сервис ЭПУ" (исполнитель) и ООО "НГДУ Приволжский" (заказчик) заключен договор возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов N НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, состоящие в осуществлении исполнителем комплекса действий и мероприятий по эксплуатации оборудования электроцентробежных насосов УЭЦН на скважинах заказчика, расположенных в границах принадлежащих заказчику лицензионных участков (Услуги), а Заказчик обязуется принимать оказанные Услуги и оплачивать их на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора Услуги оказываются исполнителем в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в соответствии с подписанной сторонами производственной программой, спецификацией на сервисные услуги УЭЦН и техническим заданием.

В силу п. 6.1. Договора сдача-приемка оказанных Услуг производится по окончании каждого месяца, в котором Исполнитель оказывал Услуги, не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым, Исполнитель передает Заказчику подлинники оформленных и подписанных Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, счета, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах за оплачиваемый месяц, составленных по форме, согласованной с заказчиком. По требованию заказчика к отчету об оказанных Услугах исполнитель прикладывает документы, предоставление которых по требованию заказчика предусмотрено Договором. Акт сдачи-приемки оказанных Услуг составляется для всех скважин месторождения, на которых Услуги были оказаны.

В соответствии с п. 6.4: Договора заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии замечаний и претензий к оказанным услугам и представленным документам, подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных ООО "Сервис ЭПУ" и принятых ООО "НГДУ Приволжский" Услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 Договора (п. 8.9. Договора).

Согласно исковому заявлению, в апреле, мае, июне и июле 2022 года ООО "Сервис ЭПУ" оказало услуги ООО "НГДУ Приволжский" на общую сумму 11 571 333, 86 руб.

В подтверждение оказания услуг в соответствующие периоды Истцом представлены следующие акты сдачи-приема услуг и счета-фактуры: N 154 от 30.04.2022, N 161 от 31.05.2022, N 162 от 31.05.2022, N 163 от 31.05.2022, N 188 от 31.05.2022, N 220 от 30.06.2022, N 221 от 30.06.2022, N 222 от 30.06.2022, N 251 от 31.07.2022, N 252 от 31.07.2022, N 253 от 31.07.2022, N 264 от 31.07.2022.

Как указывает Истец, данные акты подписаны ООО "НГДУ Приволжский" без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ или представленным документам. Однако, в нарушение условий заключенного Договора Ответчиком оплата оказанных услуг, выполненных работ не была произведена.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по состоянию на 08.11.2022 составляет 11 571 333, 86 руб.

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком Услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

На основании данных положений Договора, Истец рассчитал и предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежей по состоянию на 08.11.2022 в размере 564 904, 30 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 891 от 08.11.2022) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Имеются основания для признания Договора недействительной (мнимой) сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения ВС Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018, N 305-ЭС-3533).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (при рассмотрении вопроса о мнимости сделки), является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Указанные обстоятельства не создают препятствий для квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Многочисленными судебными актами установлено, что компании, входящие в группу компаний Русь-Ойл и находящиеся под контролем АО "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств (в частности, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/2021).

Бенефициаром группы компаний Русь-Ойл является Хотин Алексей Юрьевич, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. Хотин А.Ю. также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк "ЮГРА" и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк. По состоянию на 27.01.2017 100% акций в АО "Русь-Ойл" принадлежали ПАО Банк "ЮГРА" (абз. 1 стр.3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40- 34904/21).

Данные факты были установлены и другими судебными актами: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021 (абз. 3-4 стр. 8, абз. 2 стр. 9); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-45257/2021 от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21 (абз. 4 стр. 5).

Арбитражными судами в рамках дел о банкротстве компаний группы лиц "Русь-Ойл" неоднократно указывалось на то, что ООО "НГДУ Приволжский" является компанией, подконтрольной АО "Русь-Ойл" и контролируется конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021 установлено следующее: "Установленные проверкой факты, а именно: формирование бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов подконтрольной АО "Русь-Ойл" организацией ООО УК "СДС Консалт"; идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, использование IP-адресов, принадлежащих АО "Русь-Ойл", заверение документов для регистрационных действий одним нотариусом, учитывая, что контрагенты зарегистрированы по различным адресам, их учредителями и руководителями являются различные лица, свидетельствуют о согласованности действий ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Дримнефть", ООО "НетПрофит" и подконтрольности холдингу АО "Русь-Ойл"" (абз. 2 стр. 12 Решения); "Совокупность собранных доказательств подконтрольности и взаимозависимости ООО "КПС", его контрагентов и АО "Русь-Ойл", которая дает возможность для оформления хозяйственных операций без их реального осуществления, как правомерно указывает инспекция, свидетельствует о том, что единственной целью заявления к вычету сумм НДС являлась неуплата налогов в бюджет РФ" (абз. 3 стр. 12 Решения).

Таким образом, ООО "НГДУ Приволжский" является участником группы компаний "Русь-Ойл", для деятельности которой было характерно заключение мнимых сделок, направленных на перераспределение денежных средств внутри группы и вывод активов, уход от налогообложения, обналичивание денежных средств, создание фиктивной кредиторской задолженности.

Истец не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности Ответчика

В соответствии с производственной программой, являющейся Приложением N 1 к Договору, Истец оказывал услуги Ответчику на следующих месторождениях: Майорское, Соколовское, Восточно-Бузулукское, Новотрудовое, Самаро-Сакмарское и Луговое.

При этом ООО "НГДУ Приволжский" зарегистрировано по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, к. 2, этаж 02, помещ. 247.

Сведения о наличии у ООО "НГДУ Приволжский" обособленного подразделения Оренбургской области отсутствуют.

Имущество, в отношении которого Истцом оказывались Услуги, предназначено для использования в деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья.

Между тем, ООО "НГДУ Приволжский" не обладает лицензиями на право пользования участками недр, расположенных на Майорском, Соколовском, Восточно-Бузулукском, Новотрудовом, Самаро-Сакмарском или Луговое месторождении.

Кроме того, ООО "НГДУ Приволжский" ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Майорское" задолженности по договору об оказании ООО "НГДУ Приволжский" операторских услуг N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 и договору ЖЮЖ/М/ПН/31.08.18 об оказании ООО "НГДУ Приволжский" услуг по подготовке нефти и газового конденсата от 31.08.2018. Указанные услуги якобы оказывались компании ООО "Майорское" на территории Майорского месторождения.

Судом было отказано в удовлетворении указанных требований, сделки были признаны мнимыми. В частности, суд указал следующее (абз. 9-14 стр. 7 определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186306/19 от 27.12.2021): "...При этом, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "НГДУ Приволжский" оказать должнику поименованные в договорах услуги.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства физической возможности исполнителя осуществить транспортировку скважинной продукции к пунктам сбора, прием, взвешивание и отгрузку (по Операторскому договору), а также физической возможности принять от должника сырую нефть и газовый конденсат для подготовки до товарной группы и доказательства наличия необходимых для хранения нефтепродуктов резервуаров (по Договору подготовки).

В материалы дела также не представлены доказательства наличия сотрудников в штате, транспортной и иной специальной техники, способной осуществить поименованные выше услуги.

При этом, как было установлено Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021, ООО "НГДУ Приволжский" не является плательщиком НДПИ и не имеет лицензии на добычу нефти.

Не представлен и бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности должника по вышеуказанному договору.

Данные обстоятельства указывают на технический характер договоров, которые стороны не намеревались исполнять и составлены лишь для создания видимости документооборота...".

Т.е. ООО "НГДУ Приволжский" якобы заключило Договор на оказание Услуг в отношении имущества, которое оно не могло использовать в рамках своей деятельности при отсутствии лицензий на добычу углеводородного сырья на соответствующих месторождениях, а также в силу значительной удаленности имущества от места регистрации общества (в отсутствие информации об обособленном подразделении в Оренбургской области). В заключении Договоров отсутствовала экономическая целесообразность, что не характерно для гражданского оборота и такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли.

Истец не представил в материалы дела отчеты и счета, которые он должен был выставлять в соответствии с Договором.

Как указывалось выше, в силу п. 6.1. Договора при сдаче-приемке оказанных Услуг Исполнитель передает Заказчику подлинники оформленных и подписанных Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, счета, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах за оплачиваемый месяц, составленных по форме, согласованной с заказчиком.

Между тем, Истец не представил в материалы дела ни одного отчета и ни одного счета, которые он должен был выставлять Ответчику в соответствии с положениями Договора.

Кроме того, в исковом заявлении Истец при цитировании п. 6.1. Договора намеренно " пропустил в тексте пункта 6.1. Договора положения о необходимости представления Истцом Ответчику отчетов, что является недобросовестным поведением и вводит суд в заблуждение.

Представленные акты сдачи-приемки оказанных Услуг и счета-фактуры содержат лишь общее короткое описание оказанных Услуг, не детализируют перечень осуществленных Услуг и мероприятий в отношении всех месторождений.

Кроме того, Истец не представил доказательств подписания актов сдачи-приемки оказанных Услуг и счетов-фактур уполномоченными лицами.

Так, большая часть актов сдачи-приемки Услуг и счетов-фактур подписана со стороны Истца Никоновым Е.В., являющимся, якобы, первым заместителем генерального директора - главным инженером по доверенности N 206 от 27.12.2021.

Со стороны Ответчика акты подписаны исполнительным директором Валиуллиным Т.Р. по доверенности N 1 от 16.06.2021.

Между тем, в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия Никонова Е.В. и Валиуллиного Т.Р. на подписание актов.

В отсутствие соответствующих документов, предоставленные Истцом Акты и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение выполненных Услуг.

Согласно счет-фактурам Истец также, якобы, выставлял Ответчику документы об отгрузке - "п/п" (вероятнее всего, платежные поручения). Между тем, соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, есть основания полагать, что Договор заключался сторонами для вида, без намерения его исполнять. Само по себе формальное подписание Договора, с учетом аффилированности ООО "НГДУ Приволжский" с группой компаний "Русь-Ойл", свидетельствует об отсутствии возможности его исполнить и не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений сторон по Договору. Имеются правовые основания для квалификации Договора как ничтожной (мнимой) сделки.