Дата принятия: 24 января 2023г.
Номер документа: А40-263493/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 года Дело N А40-263493/2022
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИЗАНТИЯ"
к заинтересованному лицу: МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ
о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2022 N 0356043010522110902003851 по делу об административном правонарушении
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Рагимханов Р. Р. (паспорт, доверенность от 08.12.2022 N 78-22-55/22, диплом)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИЗАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2022 N 0356043010522110902003851 по делу об административном правонарушении.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, а также материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.
От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Судом в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.
Ответчик не возражал против передачи дела по подсудности.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ ?постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ ?арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Указанными действиями общество нарушило положения ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", согласно которой на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
На нарушение указанной нормы права прямо указано в оспариваемом постановлении от 09.11.2022 N 0356043010522110902003851.
Защита зеленых насаждений это система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов (ст.1 Закона о защите зеленых насаждений).
Статьей 9 Закона о защите зеленых насаждений предусмотрено, что предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается торговля и иная предпринимательская деятельность, установка палаток и иных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности без разрешения специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений. При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на газоне.
Напротив, основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что размещенное на газоне транспортное средство принадлежит обществу.
Более того, статьей 18 Закона о защите зеленых насаждений, предусмотрено, что за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объектом вмененного обществу правонарушения по ст.8.25 КоАП г.Москвы являются охраняемые законом отношения в области природопользования.
Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлено в материалы дела.
При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.
Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель не обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Вывод арбитражного суда о подсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции подтверждается многочисленной судебной практикой по рассмотрению заявлений юридических лиц об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы (Дела N 7-12750/2021, N 7-13059/2021, N 7-12518/21, N 7-12508/2021, N 7-6163/2020, дело N 5-АД22-29, в рамках которого Верховным судом Российской Федерации рассмотрена жалоба, по результат рассмотрения которой вынесено постановление от 04.05.2022).
Кроме того, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.2021 по делу N А40-10346/2021.
Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А40-263493/2022-144-1975 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Г.Н. Папелишвили
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
