Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-26322/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ" (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19Д, ОГРН: 1026801221810, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 6832003117)

ответчики:

1. Прудникова Александра Егоровна (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

2. Николаев Марк Сергеевич (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОТЭРИСС" (125367, ГОРОД МОСКВА, ВРАЧЕБНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1 (РМВ), ОГРН: 5137746076980, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7733861388, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Николаев Марк Сергеевич, Дата прекращения деятельности: 19.05.2022) в размере 678 012, 99 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между Обществом (Исполнитель) и ООО "РОТЭРИСС" (Заказчик) был заключен договор от 28.12.2018 N 18-2-3620-07-00023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося в управлении Заказчика, производит работы по установке, переносу, замене, перемонтажу объектов, а также восстановительно-ремонтные работы, Заказчик берет на себя обязательства оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту объектов в установленные договором сроки и в полном объёме.

В связи с неисполнением ООО "РОТЭРИСС" своих обязательств по договору в части оплаты оказанных АО "Газпром газораспределение Тамбов" услуг, Общество обратилось за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 в рамках дела N А64-61/2020 с Заказчика (ООО "РОТЭРИСС") в пользу Общества (АО "Газпром газораспределение Тамбов") по договору от 28.12.2022 N 18-2-3620-07-00023 взыскана задолженность на общую сумму 703 616, 17 рублей (687 211,17+16 405).

Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 08.06.2020 ФСN 007429962.

В ходе реализации прав взыскателя исполнительный лист частично (на сумму 25 603, 56 рубля) исполнен ПАО "Росбанк", постановлением от 05.05.2022 исполнительное производство N 41837/22/77057-ИП окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, решение суда исполнено не было.

Прудникова Александра Егоровна и Николаев Марк Сергеевич являлись лицами, определявшими действия ООО "РОТЭРИСС".

Прудникова Александра Егоровна являлась руководителем ООО "РОТЭРИСС" в период с 12.08.2018 по 20.05.2021, а также учредителем ООО "РОТЭРИСС" в период с 14.11.2013 по 21.05.2021 с долей участия 100%, с 22.05.2021 по 17.06.2021 - с долей участия 80%. Николаев Марк Сергеевич являлся руководителем ООО "РОТЭРИСС" в период с 21.05.2021 по 19.05.2022, а также учредителем ООО "РОТЭРИСС" в период с 21.05.2021 по 19.05.2022 с долей участия 20%.

Материалами дела установлено, что 02.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "РОТЭРИСС" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО "РОТЭРИСС" 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, истец не направил в период с 02.02.2022 по 19.05.2022 в налоговый орган возражения против планируемого исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков, как контролирующих Общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре.

Материалами дела установлено, что истец мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в период с 02.02.2022 по 19.05.2022 не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Суд констатирует, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Также, для привлечения к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что не имеет места в настоящем деле.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ N 304-ЭС21-18637 от по делу N А03-6737/2020 от 06 марта 2023г.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчиков привели к исключению общества из реестра.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчиков и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка