Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-262763/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеломановым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРК" (430010, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., САРАНСК Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 62А, ОФИС 10, ОГРН: 1211300004629, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: 1326257613, КПП: 132601001, ДИРЕКТОР: Дыдычкин Эдуард Николаевич)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (109390, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 1-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ., Д. 12/9, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 2, РМ2К, ОГРН: 1227700222782, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: 9723149400, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Евдокимов Алексей Петрович)

о взыскании задолженности и суммы законной неустойки по договору поставки от 23.09.2022 г. N В-32 в размере 46 419 360, 00 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРК" (далее - истец) обратилось к ООО "ВЕГА" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки N В-32 от 22 сентября 2022 года в размере 13 494 000 рублей, неустойки в размере 32 925 360 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2022 года между ООО "СРК" и ООО "ВЕГА" был заключён договор поставки N В-32.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями указанного договора Истец (поставщик) обязался поставить продукцию Модуль узла ввода с узлом учета тепловой энергии в комплекте с запорной шаровой арматурой, приборами учета, КИП, фильтром и абонентским грязевиком МОЗ-20-05 в количестве 26 штук общей суммой 13494000 рублей, а Ответчик (Покупатель) обязался своевременно оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна производиться платёжными поручениями с отсрочкой платежа до 3 (трёх) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приёма-передачи товара.

23 сентября 2022 года Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 13 494 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД N 3451 от 23.09.2022 г. на сумму 13 494 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по договору полностью не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд признал обоснованными требование истца взыскании задолженности в размере 13 494 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 925 360 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 4.5 и 4.6 Договора задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 4% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в размере 32 925 360 руб. 00 коп.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате в связи с чем приходит к выводы о необходимости снижения суммы заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из установленного размера неустойки в размере 4 % в день, суд приходит к выводу что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 823 134 (Восемьсот двадцать три тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 823 134 (Восемьсот двадцать три тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "СРК" задолженность по договору поставки N В-32 от 22.09.2022 г. в размере 13 494 000 (Тринадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 823 134 (Восемьсот двадцать три тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЕГА" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 61 686 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка