Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-262744/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе Председательствующего судьи Дружининой В.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВА-93" (127083, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ МАСЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 18Б, СТРОЕНИЕ 2, КОМН. 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1037739651520, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7701036255)

о взыскании по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2021г. N 59-7411 штрафа за непредставление страхового полиса в размере 136 160руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНВА-93" штрафа за непредставление страхового полиса в размере 136 160руб. 00коп. по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2021г. N 59-7411.

Определением от 06.12.2022г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

30.01.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истец сослался не непредставление ответчиком страхового полиса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что здание находится в ветхом состоянии и ни одна страховая компания не застрахует его, принуждение к страхованию того, что застраховать невозможно, является недобросовестным поведением, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ИНВА-93" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2021г. N 59-7411, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 10, с кадастровым номером 77:09:0004014:1093, общей площадью 176, 8 кв.м (объект 1), земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 10, с кадастровым номером 77:09:0004014:7073, общей площадью 176 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9) (объект 2), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

В п. 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 13 616 000руб. 00коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.10.2021г. N М984-21, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", и экспертным заключением от 29.10.2021г. N 460/680-21, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков", является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1.6 договора в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" покупатель обязуется застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объекты от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объектов: выгодоприобретателем по договору страхования выступает г. Москва, страховой полис объектов хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по договору. Копия страхового полиса объектов направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.10 договора в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объекты и (или) непредставления продавцу копии страхования полиса объектов покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объектов.

Однако, ответчиком обязательства по представлению страхового полиса не были исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2022г. N 33-6-256923/22-(0)-1 с требованием оплатить штраф, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредоставления ответчиком доказательств передачи истцу копии страхового полиса, отказа страховой компании от заключения договора страхования, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 68 080руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи в тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022г. по делу N А40-144024/22-1-859ю

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022г. по делу N А40-144024/22-1-859 по иску Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "ИНВА-93" по договору от 04.05.20117г. N 59-4516 пени в размере 62 106руб. 00коп. согласно п. 5.1 договора исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку из представленного ответчиком определения следует, что основание и предмет иска по делу N А40-144024/22 отличны от оснований и предмета иска по настоящему делу, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВА93" (ОГРН: 1037739651520, ИНН: 7701036255) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВА93" (ОГРН: 1037739651520, ИНН: 7701036255) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) штраф в размере 68 080 (Шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВА93" (ОГРН: 1037739651520, ИНН: 7701036255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 085 (Пять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка