Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-262540/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 16, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 1/I/19, ОГРН: 1207700163550, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: 9724011860)

к ООО "ОНИКС" (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОФИС 18, ОГРН: 1193443013125, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: 3444272996)

о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 24.06.2022г. в размере 1 424 601, 27 руб., из которых: основной долг в размере 611 025 руб.; неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 813 576,25 руб.; о взыскании расходов на услуг представителя в размере 50 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 253,84 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Редькина А.С. по дов. N б/н от 01.12.2021г.

от ответчика: Фролов Е.В. по дов. N б/н от 07.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОНИКС", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 24.06.2022г. в размере основного долга - 411 025 руб., неустойки за период с 01.10.2022г. по 02.03.2023г. - 744 868, 25 руб., со взысканием неустойки, начиная с 03.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 253,84 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N б/н от 24.06.2022г., в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар в период с 24.06.2022г. по 05.07.2022г., что подтверждается универсальными передаточными документами. Всего поставлен товар на сумму 811 025 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

На основании п.7.2 договора в случае, если у покупателя образуется задолженность, превышающая срок, указанный в п.п. 5.3 настоящего договора, то покупатель обязан погасить данную задолженность в течение двух дней, в противном случае покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, включая день погашения задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 704 от 31.10.2022г. ответчик имел задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар в размере 611 025, 02 руб.

Претензия истца о погашении задолженности в полном объеме ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет истца не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить размер заявленной ко взысканию суммы оплаты на услуги представителя.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты переданного ему истцом товара ответчиком не представлено. Основной долг составил 411 025 руб. Начисленная истцом неустойка составила 744 868, 25 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 100 000 руб., принимая во внимает, что размер договорной неустойки 1% от суммы задолженности значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., считая указанный размер справедливым. Заявление о взыскании почтовых расходов в размере 253, 84 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 102, 110, 156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 1193443013125, ИНН 3444272996) в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ОГРН 1207700163550, ИНН 9724011860) сумму основного долга в размере 411 025 руб., неустойку по состоянию на 02.03.2023г. в размере 100 000 руб., с начислением неустойки, начиная с 03.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 253, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 1193443013125, ИНН 3444272996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 246 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка