Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-262474/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"

107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 1077711000102, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7750004150

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ"

628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 6, ОФИС 115, ОГРН: 1158617010254, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 8602261893

о взыскании денежных средств в размере 2 687 448 руб. 74 коп.

при участии:

От истца - не явился, извещен

От ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2020 N 12Р-АИС-К-2129/20 в размере 2 687 448 руб. 74 коп.

Стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МСП Банк и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" (Заемщик) 04.06.2020 заключен Договор N 12Р-АИС-К-2129/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора МСП Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 3 275 100 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 03.06.2021, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 Кредитного договора:

- на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, (в беспроцентный период) и получения Кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование:

а) с даты заключения Договора по 30.11.2020 (включительно) (беспроцентный период) - 0% годовых;

б) на период с 01.12.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 3, 5% (ставка, полученная Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422).

- 12% годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422) в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку в связи с чем в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк направил требование Заемщику (исх. 32/6235 от 02.07.2021), которое не было им исполнено.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

07.09.2021 МСП Банк предъявил требование N 32/9135 Поручителю об уплате денежных средств в размере 2 456 325 руб. 00 коп.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 2 456 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20 от 27.09.2021.

Согласно представленного расчета задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 2 687 448 руб. 74 коп. в том числе: 2 456 325 руб. - долг, 135 669 руб. 91 коп. - проценты, 95 453 руб. 83 коп. - неустойка.

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной Третьему лицу во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оплаты по кредитному договору истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 456 325 руб. и процентов 135 669 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 95 453 руб. 83 коп. за период с 28.09.2021г. по 14.03.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет неустойки, расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Ответчик не заявил ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (ИНН: 8602261893) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150) по состоянию на 14.03.2022г. долг в размере 2 456 325 руб., проценты в размере 135 669 руб. 91 коп., неустойку в размере 95 453 руб. 83 коп., а также 36 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка