Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-262049/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1420), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Единые Системные Технологии" (ИНН 7709719207) к ФГУП "СВЭКО" (ИНН 7701014621) о взыскании денежных средств в размере 5 578 178 руб. 23 коп.,

Третье лицо: в/у ФГУП "СВЭКО" - Колесников С.В.

при участии:

от истца - Курбатская Т.М. на основании доверенности от 27.04.2022

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единые Системные Технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "СВЭКО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 578 178 руб. 23 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ФГУП "СВЭКО" - Колесников С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик после перерыва явку не обеспечил, до перерыва против исковых требований возражал.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (субподрядчик) в рамках исполнения договора N 0621-64-СУБ от 30.06.2021 выполнил по заданию ответчика (подрядчик) работы на сумму 5 578 178 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2022, 31.05.2022 и 30.06.2022.

Указная задолженность, в нарушении условий и сроков установленных пунктами 4.4 и 4.5. договора, ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными истцом двусторонне подписанными актами сдачи-приемки результатов выполненных работ, а ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не представлено, то требования подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.11.2022.

12.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФГУП "СВЭКО" (ОГРН: 1037700230534, ИНН: 7701014621) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2022 заявление ФГУП "СВЭКО" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-173683/22-164-342 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в отношении ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО" (ОГРН: 1037700230534, ИНН: 7701014621) введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Колесникова Сергея Владимировича (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", рег. номер N 7961, адрес для корреспонденции: 394038, Воронеж, а/я 18), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 230(7431) от 10.12.2022.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с чем исходя из разъяснений ВАС РФ право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку соответствующего ходатайства со стороны истца не было заявлено, а исковые требования заявлены (28.11.2022) т.е. до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (02.12.2022), то спорные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке без выдачи исполнительного листа.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 148, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "СВЭКО" (ИНН 7701014621) в ООО "Единые Системные Технологии" (ИНН 7709719207) задолженность в размере 5 578 178 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.851 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка