Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-262036/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АТЛАНТ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЛЁТНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 340.10, ОГРН: 1205000006870, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 5029253652) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2127" (111672, ГОРОД МОСКВА, САЛТЫКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13 Б, ОГРН: 5157746151921, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7720325492) о взыскании 3 334 356, 38 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: Коновалова А.Б. дов. от 10.10.2022г., диплом

От ответчика: Маринич А.В. дов. от 21.03.2022г. диплом, Лейтман А.С. дов. от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2127" о взыскании задолженности в размере 3 334 356, 38 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации экспертного заключения N 2 от 14.12.2021 г., выполненное экспертом Субботиным В. Г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено. Представитель ответчика возражал против изъятия из материалов дела экспертного заключения N 2 от 14.12.2021 г.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

Ответчик пояснил, что не исключает эти доказательства из доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам: определить объем и перечень фактически выполненных качественных работ по ремонту 1-го этажа ГБОУ ШКОЛЫ N 2127 (г. Москва, ул. Салтыковская, 13 Б) по Договору подряда, а именно: по Гражданско - правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000821003151-2127-114-ШС "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, административный корпус 1 этаж) для нужд ГБОУ Школа N 2127" от 28.05.2021 г., заключенному между ГБОУ ШКОЛЫ N 2127 (Заказчиком) и ООО "СК АТЛАНТ" (Подрядчиком); определить стоимость фактически выполненных ООО "СК АТЛАНТ" качественных работ согласно Договора подряда, а именно: по Гражданско - правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000821003151-2127-114-ШС "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений(коридоры, административный корпус 1 этаж) для нужд ГБОУ Школа N 2127" от 28.05.2021 г., заключенному между ГБОУ ШКОЛЫ N 2127 (Заказчиком) и ООО "СК АТЛАНТ" (Подрядчиком).

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, дело может быть разрешено без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 мая 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК АТЛАНТ" (Подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 2127 (Заказчик) по результатам аукциона был заключен в электронном виде на торговой площадке и подписан обеими сторонами электронным способом с применением электронно-цифровых подписей (ЭЦП) Договор подряда, а именно: Гражданско -правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000821003151-2127-114-ШС "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, административный корпус 1 этаж) для нужд ГБОУ Школа N 2127" от 28.05.2021 года, (далее - Договор подряда / Контракт).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 9 771 963 рубля 18 копеек, в том числе НДС 20% - 1 628 660 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Авансовый платеж не предусмотрен.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО "СК Атлант" выполнил все свои обязательства, согласно указанного договора подряда, технического задания к договору, произвел все необходимые ремонтные работы 1-го этажа ГБОУ Школы N 2127, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, дЛЗ Б.

Как указывает истец, ответчику неоднократно передавались документы для приемки работ: акты выполненных работ, счета на оплату по указанному Договору подряда.

В целях подписания Ответчиком и принятия им работ документы (Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета на оплату) были переданы Истцом 20 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой уполномоченного лица Заказчика о получении документов, засвидетельствованной гербовой печатью школьного учреждения (Школа N 2127).

ГБОУ Школы N 2127 возвратило подписанные со своей стороны документы Истцу (Подрядчику), в частности Акты выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, только 12 сентября 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 12.09.2022 г.

При этом Истцу стало известно, что указанные документы о приемке выполненных работ были подписаны и приняты Ответчиком не на полную сумму выполненных работ, указанных в актах.

ООО "СК Атлант" направило Акты выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ по указанному Контракту согласно цены Договора (п.2.1.), на сумму 9 771 963 рубля 18 копеек.

Однако Заказчик подписал представленные документы о приемке выполненных работ с оговоркой о том, что принял работы лишь частично, на сумму 6 689 625 рублей 75 копеек, а не на полную стоимость работ, указанную в Актах выполненных работ.

При этом, истец отмечает, что Ответчик по указанному Контракту произвел частичную оплату выполненных Истцом работ лишь на сумму 6 437 606, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2792 от 29.12.2021 года.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что на стороне ответчика перед Истцом по вышеуказанному Договору образовалась задолженность в размере 3 334 356 рублей 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.