Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-261817/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "НТЦ Передовые Системы" (107258, город Москва, Глебовская улица, 20Б, ОГРН: 1027700530329, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7718124608)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (117630, город Москва, Старокалужское шоссе, 58, ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257)

о взыскании неустойки по договору и процентов в размере 2 723 060, 72 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: Лукьянов Д. М. (по дов. от 22.02.2023 г. N 2/23 удост.);

от ответчика: Круглов Д. А. (по дов. от 26.12.2022 г. N 162 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТЦ Передовые Системы" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 466 154, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 828,78 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик устно заявил о применении положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43390/21-68-273 от 23 сентября 2021 года удовлетворен иск ЗАО "НТЦ Передовые Системы" к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 852-178/18 от 15 мая 2018 года в сумме 39 379 125 руб. 70 коп. и договорной неустойки в сумме 3 932 982 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72396/2021 от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-43390/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено материалами вышеуказанного дела, между АО "Научно исследовательский институт систем связи и управления" и ЗАО "НТЦ Передовые Системы" заключен договор поставки N 852-178/18 от 15 мая 2018 года, предусматривающий поэтапное изготовление и передачу АО "НИИССУ" технической продукции. Договор исполнялся в рамках государственного оборонного заказа для нужд Минобороны России.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 N 26 от 28 декабря 2018 г., N 13 от 26 июля 2019 г., N 14 от 02 августа 2019 г.

Претензий к количеству, качеству поставленного товара ответчик не заявил. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Истец просит взыскать неустойки в размере 2 466 154, 54 руб.

Решением от 23.03.2022 по делу N А40-283568/21-19-2061 суд взыскал с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу ЗАО "НТЦ Передовые Системы" неустойку за период с 01.03.2021 г. по 08.12.2021. Постановлением 9 ААС от 16.05.2022 решение от 23.03.2022 по делу N А40-283568/21-19-2061 изменено и суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 02.03.2021 по 08.12.2021.

24.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы определением по делу N А40-43390/21 утвердил мировое соглашение сторон о порядке выплаты задолженности.

Истец указал, что в связи с этим и исходя из установленной судом суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, дополнительно к взысканной, договорная неустойка за период с 09.12.2021 по дату вступления в силу решения по делу N А40-43390/21, то есть по 24.05.2022 - дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Контракта, поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 09.12.2021 по 24.05.2022 составил 2 466 154, 54 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка (пени) не подлежит начислению.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о не применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, решениями от 23.09.2021 по делу N А40-43390/21-68-273 и от 23.03.2022 по делу N А40-283568/21-19-2061 взыскана, в том числе договорная неустойка на основании статей 330 и 516 ГК РФ и пункта 6.4 Договора. Решениями установлено, что примененный истцом порядок расчета договорной неустойки судом проверен и признан верным. Размер договорной неустойки не подлежит уменьшению в силу его соразмерности. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, а суд таких оснований не установил с учетом размера неустойки и периода неоплаты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные выше названными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 636 067, 70 руб., в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 917 828, 78 руб. по состоянию на 15.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43390/21-68-273 от 23.09.2021 (вступило в законную силу 08.12.2021) удовлетворен иск ЗАО "НТЦ Передовые Системы" к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 852-178/18 от 15 мая 2018 года (далее - Контракт) в сумме 39 379 125 руб. 70 коп., договорной неустойки в сумме 3 932 982 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб. Таким образом, в дополнение к взысканному основному долгу по Контракту общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 132 982,12 руб.

24.05.2022 определением по делу N А40-43390/21 утверждено мировое соглашение о порядке выплаты всей задолженности. Во исполнение мирового соглашения ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение N 3051 от 27.05.2022) и общая сумма задолженности уменьшилась до 23 557 107, 82 руб.

30.09.2022 ответчик нарушил условия мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме суммы основного долга, ответчик был обязан выплатить истцу присужденные к взысканию денежные суммы за следующие периоды их невыплаты:

1) с 09.12.2021 по 24.05.2022 - 4 132 982, 12 руб. (неустойка 3.932.982 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 200.000 руб.) в соответствии с решением по делу N А40-43390/21, вступившему в законную силу 08.12.2021.

2) с 05.04.2022 по 24.05.2022 - 45 000 руб. в соответствии с определением по делу N А40-43390/21 от 05.04.2022.

3) с 01.10.2022 по 15.02.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 23 557 107, 82 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в общем размере 917 828, 78 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ на взысканную решением суда неустойку по контракту не основано на законе.

Так, исковые требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43390/21 и по делу N А40-283568/21, а также представленных истцом двусторонне подписанных документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и подтверждающих задолженность по договору. При этом ответчиком признается размер не выплаченного основного долга.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Также, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011, "если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником."