Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-261543/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасименко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОТРАКС"

141727, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, НОВОЕ Ш, 30А, ОГРН: 1067759649210, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 7721570842

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

195279, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 44, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 326, ОГРН: 1177847378928, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 7806294849,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ТРАНС"

129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 КОМНАТА N 1Ж, ОГРН: 1047796946196, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 7702546450

о расторжении договора,

в заседании приняли участие:

от истца: Егорова К.М. по доверенности от 15.09.2022;

от ответчиков:

ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" - не явился, извещен;

ООО "ФЕСКО ТРАНС" - Тибилов А.М. по доверенности N Т-172/2022 от 16.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОТРАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ТРАНС" о расторжении договора купли-продажи N 316/09/21 от 15.09.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик ООО "ФЕСКО ТРАНС" возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ".

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом (продавец) и ответчиком ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 316/09/21.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (далее - техника); наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц техники указаны в спецификации (приложение N 1) к договору.

Истец указывает, что на момент заключения договора транспортные средства находились в согласованном с заводом-изготовителем плане производства работ на 2021-2022 годы.

Согласно п. 4.3 договора, продавец обязуется доставить технику на свой склад, указанный в п. 4.1 договора, и предоставить уведомление продавца о готовности техники к отгрузке в следующие сроки:

- первая партия 10 единиц техники до 31.12.2021 года

- вторая партия 10 единиц техники до 28.02.2022 года

- третья партия 10 единиц техники до 31.03.2022 года.

Условия договора частично исполнены продавцом в отношении поставки 18 единиц техники, что подтверждается актами приема-передачи и универсальными передаточными документами, не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что обязательства по поставке 12 единиц техники не исполнены ввиду приостановления заводом-изготовителем поставок на территорию РФ, в связи с чем уведомлением от 21.03.2022 N 77 сроки поставки перенесены, в дальнейшем велись переговоры о замене предмета поставки и 26.07.2022 покупателю направлено уведомление о расторжении договора.

23.06.2022 между ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (цедент) и ООО "ФЕСКО ТРАНС" (цессионарий) заключен договор N Ц 06/22 уступки прав требования (цессии) и 12.07.2022 дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с п. 1.2 которого права требования состоят в праве получить у должника транспортные средства в количестве 12 штук.

Ссылаясь на письмо Форд Отосан от 03.10.2022, наличие препятствий в выполнении условий договора поставки, истец 07.09.2022 направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поставщик полагает достаточным основанием для прекращения его обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство поставщика по поставке товара прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Письмо Форд Отосан от 03.10.2022 к такому основанию не относится, так как не облагает признаком объективной неизбежности и неустранимости. В материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к изготовителю относительно выполнения его обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом письмом от 03.10.2022, ООО "ТУРБОТРАКС" является официальным дилером Форд Отосан, занимающимся продажей и обслуживанием автомобилей большой грузоподъемности марки Форд, произведенных Форд Отосан, в Российской Федерации; Форд Отосан приостановила поставку автомобилей большой грузоподъемности марки Форд компании ООО "ТУРБОТРАКС" на время действия санкций.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны все составляющие ст. 451 ГК РФ, необходимые для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка