Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-261073/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШЕЙНКМАНА УЛИЦА, 75, 9, ОГРН: 1096671017552, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 6671303090)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 205 569 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 205 569 руб. 08 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил заявление об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания 4 173 руб. 48 коп.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (Перевозчик) в период ноябрь (вторая половина месяца) - декабрь 2021 г. осуществило перевозку порожнего подвижного состава для Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (Грузоотправитель) по следующим железнодорожным накладным N N ЭИ840538, ЭЙ453297, ЭЙ330186, ЭИ458516, ЭИ930992, ЭИ812824, ЭЙ239055, ЭИ617772, ЭЙ678167, ЭК205234, ЭИ813122, ЭИ836904, ЭИ836961, ЭИ692700, ЭЙ762153, ЭИ340015, ЭИ339820, ЭИ339915, ЭИ837102, ЭИ837166, ЭЙ237697, ЭЙ816029, ЭК405083, ЭИ297744, ЭИ821939, ЭИ298640, ЭИ821611, ЭИ821278, ЭИ821533, ЭИ821687, ЭИ821657, ЭИ821615, ЭИ821089, ЭИ553639, ЭЙ831439, ЭИ900213, ЭИ300980, ЭИ298686, ЭИ671388, ЭИ696974, ЭЙ700008, ЭЙ419400, ЭИ496077, ЭИ210753, ЭИ900255, ЭЙ019992, ЭЙ001295, ЭИ998435, ЭИ998507, ЭИ998716, ЭЙ005045, ЭИ580138, ЭИ580173, ЭИ936682, ЭИ936711, ЭИ936622, ЭИ615928, ЭИ615983, ЭИ616056, ЭИ580310, ЭИ638331, ЭИ638970, ЭИ638454, ЭЙ686252, 31896000, ЭК046205, ЭИ081091, ЭЙ743812, ЭЙ523541, ЭЙ678526, 31891423, ЭЙ336544, Э3937413, ЭИ682579, ЭИ515545, ЭИ515583, ЭЙ487245, ЭИ084808, ЭИ553117, ЭИ553504, ЭИ553461, ЭИ470807, ЭИ470829, ЭИ181424, ЭИ429406, ЭИ429429, ЭИ294854. ЭИ294914, ЭИ294955, ЭЙ686454, ЭИ338168, ЭЙ284162, ЭЙ828390, ЭИ413784, ЭИ413810, ЭИ413852, ЭИ414191, ЭИ414212, ЭИ414252, ЭИ414270, ЭИ414329, ЭЙ616536, ЭИ519184, ЭИ519223, ЭЙ210914, ЭИ294804, ЭЙ894288, ЭИ429381, ЭИ294042, ЭИ821846, ЭИ821807, ЭЙ828437, ЭЙ828463, ЭЙ828957, ЭИ437266, ЭЙ361704, ЭИ682542, ЭЙ592377, ЭИ615024, ЭЙ396894, ЭИ450186, ЭИ957190, ЭИ448979, ЭИ677635, ЭЙ828915, ЭИ683439, ЭК169410, ЭЙ247230, ЭЙ282855, ЭЙ282890, ЭЙ283418, ЭЙ283440, ЭЙ283474, ЭЙ455220, ЭЙ742341, ЭЙ357832, ЭЙ116518, ЭЙ116438, ЭЙ017670.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено условие согласно которому, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

ООО "ТТ" направляло в адрес ОАО "РЖД" претензии исх. N N 120/02-22 от 22.02.2022 г., 121/02-22 от 22.02.2022 г., 122/02-22 от 22.02.2022 г., 123/02-22 от 22.02.2022 г, 124/02-22 от 22.02.2022 г., 125/02-22 от 22.02.2022 г., однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению в части

Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным накладным ЭИ821611, ЭИ821278, ЭИ821533, ЭИ821687, ЭИ821657, ЭИ821615, ЭИ821089, ЭИ696974, ЭИ496077, ЭИ900255, ЭЙ001295, ЭИ998435, ЭИ998507, ЭИ998716, ЭЙ005045, ЭИ936682, ЭИ9367Н, ЭИ936622, ЭЙ361704, ЭЙ592377, ЭЙ487245 на общую сумму 26 181 руб. 84 коп, в уже являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по другим арбитражным делам: А40-252681/2022 А40-252720/2022; А40-222604/2022 и в Арбитражном суде Ярославской области (дело N А82-17870/2022).

В рамках указанных дел требования по указанным накладным предъявлены грузополучателями ПАО "Дорогобуж" (дело А40-252681/2022 и А40-252720/2022); ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" (дело А40-222604/2022); ООО "РБК" (дело А82-17870/2022).

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статье 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 Устава.

Таким образом, пени по накладным ЭИ821611, ЭИ821278, ЭИ821533, ЭИ821687, ЭИ821657, ЭИ821615, ЭИ821089, ЭИ696974, ЭИ496077, ЭИ900255, ЭЙ001295, ЭИ998435, ЭИ998507, ЭИ998716, ЭЙ005045, ЭИ936682, ЭИ936711, ЭИ936622, ЭЙ361704, ЭЙ592377, ЭЙ487245 на общую сумму 26 181, 84 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены пени за просрочку доставки груза, следовавшего в международном сообщении по накладным СМГС (NN 3189600, 31891423) на общую сумму 4 173, 48 руб.

Рассмотрение указанных требования относится к компетенции Московского ТЦФТО, как компетентного органа ОАО "РЖД" по рассмотрению претензий в международном сообщении.

Перевозка порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, следовавших по указанным накладным, осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении со станций Гусев, Дзержинская- Новая Калининградской железной дороги на станцию Пруды Октябрьской железной дороги и была оформлена накладными СМГС, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

СМГС, являясь международным договором Российской Федерации, имеет приоритет над национальным законодательством. Принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации закреплен ч. 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, применяются правила международного договора.

Сумма исковых требований 4173, 48 рубля по отправкам NN 31896000, 31891423 подлежит снижению в полном объеме, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного статьей 46 СМГС.

Согласно пункту 40.1 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС претензии должны предъявляться для рассмотрения компетентным органам перевозчиков, установленным Приложением 5 "Информационное руководство" к СМГС.

В связи с тем, что порожние вагоны по отправкам NN 31896000, 31891423 проследовали через пограничную станцию перехода Завережье (эксп.) Октябрьской железной дороги, в соответствии с пунктом 3.2.3 Приложения 5 к СМГС претензии о превышении срока доставки должны быть предъявлены в компетентный орган ОАО "РЖД"-Московский ТЦФТО.

По отправкам N 31896000, 31891423 претензионные требования были заявлены в Октябрьский ТЦФТО в претензиях от 22 февраля 2022 г. N 123/02-22 совместно с требованиями за просрочку доставки груза по перевозкам в прямом железнодорожном сообщении, что является нарушением § 3 статьи 46 СМГС, согласно которому претензионные требования о превышении срока доставки по перевозкам СМГС предъявляются по каждой отправке в отдельности.

Октябрьский ТЦФТО в ответе на претензию (N ИСХ-7056/ОКТ ТЦФТО от 18 апреля 2022 г. указал о том, что претензионные требования по отправкам СМГС NN 31896000, 31891423 должны быть предъявлены в Московский ТЦФТО, что не являлось отказом от удовлетворения заявленных требований по накладным поскольку по существу эти требования не рассматривались.

Согласно § 6 статьи 46 СМГС возврат перевозчиком неправильно оформленной претензии без рассмотрения не является её отклонением и не дает права претендателю на обращение с иском в судебные органы, так как не лишает претендателя права вновь обратиться к перевозчику с претензией после устранения обстоятельств (нарушений), послуживших основанием для её возврата. Однако заявитель не выполнил свои обязательства в части предъявления надлежаще оформленной претензии в компетентный орган ОАО "РЖД", обратившись сразу с иском в суд в нарушение § 6 статьи 46, § 3 статьи 47 СМГС.

В силу статьи 47 СМГС иск может быть заявлен только после предъявления претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, и только в случаях, определенных § 3 указанной статьи.

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение двух месяцев. Указанный срок исчисляется с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 СМГС, за превышение срока доставки - со дня выдачи груза получателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 175 213, 76 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 157 692 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 157 692 руб. 38 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 4 173 руб. 48 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 2365004417) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 6671303090) пени за просрочку доставки груза в размере 157 692 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка