Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-261021/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Равелин " (ОГРН 1057749152075)

к Индивидуальному предпринимателю Божинскому Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 320344300072887)

о взыскании 7 531 668 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца - Соколова А.В., доверенность б/н от 20.09.2022 г., от ответчика - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 7 531 668 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 307, 309, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что у ответчика с момента получения копии искового заявления и принятия дела к производству судом, было достаточно времени для подготовки позиции по спору, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, о каких-либо возражениях по существу заявленных требований не сообщил, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; письмом без номера от 09.03.2023 г., поступившим в суд 09.03.2023 г., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и не представление ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

17.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Равелин" (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Божинским Михаилом Юрьевичем (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 77-Р-ИП-171121/39 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу стеновых панелей на объекте культурного наследия федерального значения "Особняк Бахрушина" конец XIX в, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27/6, стр. 1.

Согласно условиям Договора, Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с видами и объемами работ, указанными в локальных сметных расчетах и сдать в срок до 10.03.2022 результат работ Генподрядчику.

В соответствии с п. 11.1.1 Договора Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчику авансовый платеж в размере 7 531668, 40 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 19.11.2021 N 3967 на сумму 1 300 000,00 рублей; от 26.11.2021 N 4101 на сумму 1 500 000,00 рублей; от 29.12.2021 N 4768 на сумму 1 131 668,40 рублей; от 25.04.2022 N 927 на сумму 500 000,00 рублей; от 18.05.2022 N 1162 на сумму 1 500 000,00 рублей; от 31.05.2022 N 1313 на сумму 600 000,00 рублей; от 31.05.2022 N 1314 на сумму 500 000,00 рублей; от 01.07.2022 N 1849 на сумму 500 000,00 рублей.

На основании п. 4.3.4 Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с рабочей документацией, СП и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и сдать результат работ Генподрядчику.

Пункт 6.1 Договора предусматривает обязанность Субподрядчика ежемесячно, в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным сдавать Генподрядчику результат выполненных работ.

Однако Субподрядчиком не выполнялись работы на объекте, а также не представлялись документы, подтверждающие выполнение работ, чем нарушены условия Договора.

При заключении Договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

Как видно из материалов дела, Субподрядчиком не отработан выданный аванс в размере 7 531 668, 40 рублей, акты о приемке выполненных работ в адрес Генподрядчика не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 13.1 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение окончательного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Ввиду того, что Субподрядчик не выполнял работы по Договору, Генподрядчик, воспользовавшись своим правом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. Уведомление от 17.08.2022 N 690/22 о расторжении договора вручено нарочно 19.08.2022.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что при расторжении Договора в одностороннем порядке, сторона инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым 01.09.2022.

Уведомление о расторжении договора содержало требование о возврате неотработанного аванса в размере 7 531668, 40 рублей, а также перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, которое исполнено не было.

Ввиду того, что Субподрядчиком не исполнена обязанность по возврату неотработанного аванса, а также не перечислена неустойка на расчетный счет Генподрядчика, в адрес Субподрядчика 30.09.2022 направлена досудебная претензия от 29.09.2022 N 840/22 о возврате неотработанного аванса в размере 7 531 668, 40 рублей и перечислении неустойки в размере 8 226 025,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 531 668 руб. 40 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Божинского Михаила Юрьевича (ОГРНИП 320344300072887) в пользу ООО " Равелин " (ОГРН 1057749152075) 7 531 668 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 658 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка