Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А40-260728/2022

Арбитражный суд в составе: судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего Козьменых Е.Е. (111116, ГОРОД МОСКВА, ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 3, ОГРН: 1127746157373, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: 7722770234)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКОМАШ" (107497, ГОРОД МОСКВА, АМУРСКАЯ УЛИЦА, 9/6, СТР.6, ОГРН: 1107746953104, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 7720701845)

о взыскании 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИКОМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству от 05.12.2022г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

27.12.2022 года в суд от истца поступило заявление об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ, и прекращении производства по делу N А40-260728/22-182-1385 на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик 26.12.2022г. возвратил сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Заявление подписано конкурсным управляющим Козьминых Е.Е., действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022г. по делу N А40-78338/21-160-149.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем абз.3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" от заявленных требований.

Производство по делу N А40-260728/22-182-1385 прекратить.

Взыскать с ООО "ТРИКОМАШ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Ю.Б. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка