Дата принятия: 24 января 2023г.
Номер документа: А40-260632/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 года Дело N А40-260632/2022
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола помощником Абрамовой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БАТУТНЫЙ ЦЕНТР"
к заинтересованному лицу: МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ
ИНСПЕКЦИИ
о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении N 0356043010522072202000589
с участием:
от заявителя: Станчук В.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом)
от ответчика: Рагимханов Р.Р. (паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом)
УСТАНОВИЛ:
ООО "БАТУТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МАДИ от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении N 0356043010522072202000589.
Судом в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.
Заявитель пояснил, что спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.
Ответчик не возражал против передачи дела по подсудности.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ ?постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ ?арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Указанными действиями общество нарушило положения ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", согласно которой на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
На нарушение указанной нормы права прямо указано в оспариваемом постановлении N 0356043010522072202000589 от 22.07.2022.
Защита зеленых насаждений это система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов (ст.1 Закона о защите зеленых насаждений).
Статьей 9 Закона о защите зеленых насаждений предусмотрено, что предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается торговля и иная предпринимательская деятельность, установка палаток и иных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности без разрешения специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений. При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на газоне.
Напротив, основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что размещенное на газоне транспортное средство принадлежит обществу.
Более того, статьей 18 Закона о защите зеленых насаждений, предусмотрено, что за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объектом вмененного обществу правонарушения по ст.8.25 КоАП г.Москвы являются охраняемые законом отношения в области природопользования.
Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлено в материалы дела.
При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.
Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель не обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Вывод арбитражного суда о подсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции подтверждается многочисленной судебной практикой по рассмотрению заявлений юридических лиц об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы (Дела N 7-12750/2021, N 7-13059/2021, N 7-12518/21, N 7-12508/2021, N 7-6163/2020, дело N 5-АД22-29, в рамках которого Верховным судом Российской Федерации рассмотрена жалоба, по результат рассмотрения которой вынесено постановление от 04.05.2022).
Кроме того, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.2021 по делу N А40-10346/2021.
Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А40-260632/2022-144-1956 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Г.Н. Папелишвили
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
