Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-260630/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (127254, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Огородный пр-д, д. 5, стр. 3, этаж/ком. 3/331, ОГРН: 1067746419025, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 7715596225)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Газ" (140005, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., Кирова ул., д. 20а, помещ. 1, лит.б, этаж 2, ОГРН: 1050560001293, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 0560029027) о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Газ" о взыскании вознаграждения в размере 480 000 руб., неустойку в размере 748 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 538 руб.,

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 г. между ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ", (далее - Займодавец, Истец) и ООО "ЮГ-ГАЗ", (далее - Заёмщик, Ответчик) был заключен договор займа N 01-21, с Приложением N 1 (График платежей), (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Займодавец передает Заемщику заём на сумму 750 000, 00 рублей, а Заёмщик обязался вернуть, в обусловленный Договором срок сумму займа.

С момента получения суммы займа Заёмщиком, до момента возврата суммы займа Займодавцу Заёмщик, ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2021 г., обязался выплатить Займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 120 000, 00 рублей.

Во исполнение Договора Займодавец, на основании платежного поручения N 305 от 30.09.2021 г. осуществил, в безналичном порядке передачу Заёмщику денежных средств в размере 750 000, 00 рублей.

По состоянию на 18.11.2022 г. Заёмщик не выплатил Займодавцу вознаграждение за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора в размере 480 000, 00 руб., а также графиком платежей, что является нарушением договорных обязательств и образует материальную ответственность Заёмщика в виде уплаты Займодавцу неустойки в размере 1 % ( один процент) от неуплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.4. Договора Заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно, только с письменного согласия Займодавца, с условием уплаты ежемесячного вознаграждения за фактическое количество календарных месяцев пользования заемными средствами, в том числе последний календарный месяц, даже если он не полный.

21 января 2022 г. при отсутствии согласия Займодавца, на досрочный возврат суммы займа Заёмщик, согласно платежного поручения N 4 от 21.01.2022 г. вернул Займодавцу сумму займа в размере 750 000, 00 руб.

Между тем в период пользования займом Заёмщик не уплатил Займодавцу вознаграждение за пользования займом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Займодавец вправе на получение с Заемщика вознаграждение за пользование займом за период с 30.09.2021 г. по 21.01.2022 г. в размере 480 000, 00 руб., а также неустойки в размере 748 800,00 руб.

19.10.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N 201\П от 13.10.2022 г. об оплате суммы долга, неустойки. Согласно РПО 12502673014742 Ответчиком 24.10.2022 г. претензия была получена. 11.11.2022 г. согласно РПО 14000576015302 Истец получил от Ответчика письмо N 37, датированное 28.10.2022 г., содержащее несогласия с предъявленными требованиями, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В связи с чем, требование истца о взыскании вознаграждения в размере 480 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу об обоснованности применения норм статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает справедливым уменьшить размер неустойки в два раза до 374 400 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости интересов сторон.

Таким образом исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 374 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела документов, а также является разумной.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" вознаграждение в размере 480 000 руб., неустойку в размере 374 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 538 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка