Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А40-260491/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.В.

рассмотревв открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Доминанта-Сервис"

к ответчику: ФАС России, Управление ФАС по Ростовской области

о признании незаконными решение от 14.10.2022г. об отказе в восстановлении пропущенного срока и принятия жалобы к рассмотрению и решение от 29.06.2022г. N 061/01/14.6-1763/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Малыгина О.А. (паспорт, диплом, дов. от 23.10.20)

от ответчиков: 1) ФАС России - Парнас О.В. (уд., диплом, дов. от 26.12.22)

2) Управление ФАС по Ростовской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Доминанта-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Управление ФАС по Ростовской области с требованиями: признать недействительным и незаконным решение ФАС России, выраженное в письме N СП/94898/22 от 14.10.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока и принятии жалобы к рассмотрению; признать недействительным и незаконным решение Ростовского УФАС России от 29.06.2022 по делу N 061/01/14.6-1763/2021 и признать действия ООО "7 СТИЛЕЙ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ДИГИДОН" нарушающими ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Ответчик Управление ФАС по Ростовской области в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

ФАС России ходатайствует о выделении требований АО "Доминанта-Сервис" по делу N А40-260491/2022 о признании недействительным решения Ростовского УФАС России от 29.06.2022 о прекращении производства по делу N 061/01/14.6-1763/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отдельное производство и передаче указанных требований на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства о выделении требований АО "Доминанта-Сервис" по делу N А40-260491/2022 о признании недействительным решения Ростовского УФАС России от 29.06.2022 о прекращении производства по делу N 061/01/14.6-1763/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отдельное производство, поскольку в настоящем случае решение ФАС России не являются новыми по отношению к решению, принятым территориальным антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и целесообразности выделении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Ростовского УФАС России было прекращено производство по делу N 061/01/14.6-1763/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество обратилось в ФАС России с жалобой (вх. от 29.08.2022 N 146871/22) на Решение Ростовского УФАС России. Письмом ФАС России от 07.09.2022 N 09/83356/22 Заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

Впоследствии Общество повторно обратилось в ФАС России с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако Письмом ФАС России Обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, ФАС России по существу не давалась оценка Решению Ростовского УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что позволяет сделать вывод о самостоятельности требований АО "Доминанта-Сервис", рассматриваемых в рамках настоящего дела, как к ФАС России, так и к Ростовскому УФАС России.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления АО "Доминанта-Сервис" оценке подлежит решение УФАС по Ростовской области.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения УФАС по Ростовской области является: 344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ВОРОШИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2/2, ОФИС 403.

Местом нахождения ФАС России является: 125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, и применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим административным органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само определение (постановление).

Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решение ФАС России не являются новыми по отношению к решению, принятым территориальным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении УФАС по Ростовской области.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.35, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФАС России в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования АО "Доминанта-Сервис" о признании недействительным решения Ростовского УФАС России от 29.06.2022 о прекращении производства по делу N 061/01/14.6-1763/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Передать дело N А40-260491/22-2-1393 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия

в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка