Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-260008/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, город Москва, Октябрьская улица, 5, стр.8, ОГРН: 5087746570830, дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 7715729877)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 7 541 532 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Персова А.В. дов. от 10.01.2022

от ответчика: Борисенков А.В. дов. от 26.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки в размере 7 541 532 руб. 16 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы искового заявления, представленные документы, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Желдорреммаш" (далее - Подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тяглового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по Ремонту и Модернизации локомотивов (далее -ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить Дополнительные работы, Работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении N 5 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.7. Договора, права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до Мета выполнения Работ, передачи ТПС Подрядчику, приемки ТПС после выполнения Работ, оформление Первичных документов и оплаты выполненных Работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", адреса и банковские реквизиты которых указаны в Приложении N 6 к настоящему Договору.

Пункт 4.1. Договора возлагает на Заказчика обязанность доставлять Объект ремонта к дате и до Места выполнения Работ, указанные в Квартальных Спецификациях.

Согласно п. 7.2.1 Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию.

Абзацем 4 пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019) датой подачи объекта ремонта в Место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации.

В соответствии с п. 9.8 в случае задержки подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной Сторонами в Графике подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в Месте выполнения Работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: Пj= K*Цj

1, 07*Pj

Ц j - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на кон­кретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика (приложение N 7 к настоящему Догово­ру), который должен был быть подан в Место выполнения Работ в соответствии с Кварталь­ной спецификацией;

К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на Работы по секции ТПС, равный 0, 151;

Pj - плановая продолжительность выполнения Ремонта и/или Модернизации соответ­ствующей серии, указанная в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения Работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Как указывает истец, заказчик в 2020 году допускал необоснованные задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, исполнителем начислены пени в размере 19 990 759 руб. 30 коп., в адрес Заказчика направлена претензия от 05.10.2022 N 99-14/6112УЛРЗ), которая осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку не в полном объеме, а частично в размере 7 541 532, 16 руб. На момент рассмотрения спора неустойка не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки по договору составила 7 541 532 руб. 16 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Довод ответчика в части установления обязательства ответчика представить истцу к определенной дате локомотив для выполнения с ней работ, договор является не заключенным, поскольку не содержит сроков и календарных дат подачи локомотивов в ремонт, судом признается не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора N 2717837 от 29.12.2017, тем самым, подтвердил действие договора.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Договор допускает регулирование сроков ремонта ТПС двумя видами документов, как квартальной спецификацией, так и графиком.

При этом Квартальная спецификация в соответствии с п. п. 2.2, 4.1 и 5.1, а также в соответствии с текстом самой спецификации регулируется срок выполнения работ, тогда как сроки подачи ТПС на завод согласно п. п. 7.2.1 и 9.8 регулируются графиком подачи/ выпуска ТПС.

Ответственность заказчика согласно п. 9.8 Договора установлена именно за нарушение сроков подачи в ремонт, то есть графиков и, в этой связи, довод о необходимости представления какого-либо соглашения является необоснованным и не соответствует договорным обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение формы Приложения к договору, не влечет недействительность и/или несогласованности сторонами условий о сроках подачи в ремонт ТПС.

Стороны наименовали документ к договору как "график подачи в ремонт" согласовали все существенные условия для определения даты подачи в ремонт, а именно: серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику.

Представленные графики регулируют именно спорные отношения, при этом, примененная форма графика была разработана и представлена на подпись в АО "Желдорремаш" ответчиком, в связи с чем, утверждения ответчика о несоответствии формы являются не состоятельными.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен период просрочки, также отклоняется судом.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком.

При этом датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

Из смысла пункта 9.8 договора следует, что для определения периода просрочки нужно сравнить дату доставки локомотива, которая была согласована сторонами и указана в графике, с датой фактической доставки локомотива на завод.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить дату фактической доставки локомотива, и соответственно, количество дней просрочки, допущенной со стороны ОАО "РЖД", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении всех спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела.

Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ОАО "РЖД" в холодном/горячем состоянии и приемки со стороны АО "Желдорреммаш", а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, т.е. ту, что была запланирована и утверждена сторонами в Графике.

Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ОАО "РЖД" была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной Графиками).

Никаких иных двусторонних документов, подтверждающих иную дату просрочки, чем дата, указанная в ТУ-162, ответчик не предоставил.

Правомерность графиков производства ремонта тягового подвижного состава не нуждается в доказывании, т.к. они утверждены и подписаны заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги с одной стороны и подписаны заместителем генерального директора ООО "ЛокоТех", с другой стороны.

Вышеуказанные графики являются приложением N 3 к регламенту взаимодействия являющегося Приложением N 4 договора и согласно пункту 4.4. (абзац 5) договора, определяют дату подачи объекта ремонта в место выполнения работ.

Стороны предусмотрели, что, в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков передачи Объекта ремонта Подрядчику (истцу) для выполнения работ, сроки окончания выполнения работ продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.

К данному договору в дальнейшем Сторонами было заключено семь дополнительных соглашений, которые также подтверждают законность договора вместе с приложениями к нему, а также обоюдное намерение Сторон соблюдать сроки, указанные в графиках.

Ответчик ссылается, что настоящие графики не подписаны Сторонами и не акцептованы ответчиком никаким другим образом.

Данная ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. за нарушение сроков ремонта ТПС ответчик также подает исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы в отношении АО "Желдорреммаш", ссылаясь в своих исковых требованиях на эти же графики.

При этом утвержденные и подписанные Сторонами графики не оспариваются.

Таким образом, размер неустойки подлежащей ко взысканию составляет 7 541 532 руб. 16 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 6 800 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" пени в размере 6 800 000 руб. а также расходы по госпошлине в размере 60 708 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка