Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-259943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Д.М.,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНИИССОК ПОСЕЛОК, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 1135032012730, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 5032274677, КПП: 503201001),

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ИМПЕКС" (117624, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПОЛЯНЫ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 3/83/5, ОГРН: 1187746923583, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 7716925257, КПП: 772701001)

о взыскании 4 760 999 руб. 39 коп.

при участии:

от истца -Башурина В.А. (паспорт, диплом, дов. от 28.05.2021г.)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец, ООО "НМТ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ИМПЕКС" (далее - Ответчик, должник) суммы неосновательного обогащения в размере - 4 717 379 (четырех миллионов семисот семнадцати тысяч трехсот семидесяти девяти) руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 619, 61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на отказ Заявителя от пролонгации договорных отношений, ранее полученная Ответчиком сумма предоплаты подлежащего поставке товара так и не была возвращена им Истцу, что, в свою очередь, обусловило возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, ссылаясь на безосновательность удержания Ответчиком принадлежащих ему денежных средств в отсутствие к тому каких-либо оснований. При этом, как указал в заседании представитель Истца, должник был надлежащим образом извещен о расторжении с ним договорных отношений, что, в свою очередь, обусловило отсутствие у него каких-либо оснований к удержанию принадлежащих Истцу денежных средств, однако указанные средства возвращены Ответчиком Истцу так и не были. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, доводов Истца не оспорил, правовую позицию по спору не представил.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N МИ-228 от 05.05.2021.

В соответствии с п. 1.1 упомянутого договора Поставщик обязуется поставлять плодоовощную и фруктовую продукцию, включая ягоды, именуемую в дальнейшем- "Товар", предварительно письменно согласованные Сторонами (в т.ч. посредством телекоммуникационной связи), а Покупатель принимать и оплачивать по наименованию, ассортименту, цене и количеству, указанному в универсальном передаточном документе, для использования в своей предпринимательской деятельности.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, Ответчиком в рамках Договора поставки N МИ-228 от 05.05.2021 г. поставлено для Истца товаров на сумму 23 517 463, 42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и что не оспаривается участниками производства по настоящему делу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, 05.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от продления срока действия Договора поставки N МИ-228 от 05.05.2021 г., заключенного между сторонами, и требование о возврате перечисленной суммы в размере 4 717 379, 78 руб. в качестве предоплаты в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В то же время, как явствует из материалов дела, упомянутая претензия, несмотря на факт ее получения Ответчиком 12.04.2022, была оставлена последним без удовлетворения.

Бездействие Ответчика по возврату безосновательно удерживаемых им денежных средств послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он действует один календарный год, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения принятых обязательств. Если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении действия договора до даты, указанной в названном пункте, договор считается пролонгированным еще на один год. Количество таких пролонгаций не ограничено.".

Между тем, 12.04.2022 Ответчиком получено уведомление Истца о прекращении действия договора поставки N МИ-228 от 05.05.2021 г. и требования возврата денежных средств от 05.04.2022 г.

Таким образом, как правильно указывает Истец, договор поставки N МИ-228 от 05.05.2021 г. прекратил свое действие 05.05.2022, а вместе с ним прекратили свое действие и все договорные обязательства сторон, возникшие в рамках указанного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ Истца от пролонгации договора, а также отсутствие оснований для удержания денежных средств в счет будущих поставок, денежные средства подлежали возврату на счет Истца в срок, установленный требованием о возврате денежных средств - в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена 12.04.2022 г.. возврат денежных средств был установлен Истцом - до 26.04.2022 г. включительно, чего, однако же, Ответчиком сделано не было, что обусловило возникновение на его неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств в настоящем случае установлена судом, поскольку факт расторжения Истцом ранее заключенного между сторонами Договора поставки N МИ-228 от 05.05.2021, а также факт осуществленной Истцом предоплаты подлежащего поставке в рамках указанного Договора товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, Ответчик в судебное заседание не явился, доводы Истца не оспорил, контрдоказательств в отношении представленных ООО "НМТ" документов не представил.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом факт предоплаты им подлежащего поставке товара и последующее расторжение договора поставки, суд считает заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при указанных обстоятельствах никаких оснований удерживать спорные денежные средства в размере произведенной предоплаты - 4 717 379 (четырех миллионов семисот семнадцати тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек у Ответчика не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного последним в настоящем случае не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма процентов за период с 27.04.2022 по 24.06.2022 составила 43 619, 61 рублей. Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным, тем более в отсутствие каких-либо возражений и контррасчета со стороны Ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине относятся на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Глобал Импекс" в пользу ООО "МЕДТЕХ" неосновательное обогащение в размере 4 717 379 (четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 27.04.2022 по 24.06.2022 г. в размере 43 619 (сорок три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплате госпошлины в размере 46 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка