Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-259887/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАНСЕРВИС" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ 3, ПОМ X, КОМН 8, ОГРН: 1167746890288, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 7731329354) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 62, ЭТАЖ/ПОМ/К 2/1/76, ОГРН: 1025002871651, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 5024049195) о взыскании 345 751, 52 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 751, 52 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 февраля 2023 г.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-181840/21 удовлетворено исковое заявление ООО "ВИАНСЕРВИС" к ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N 14-17 от 14.04.2017.

Решением суда взысканы задолженность в размере 9 850 000 руб. основного долга и договорной неустойки в размере 985 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 77 175 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 30.05.2022, в день опубликования Постановления N 09АП-23138/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181840/2021, которым решение оставлено в силе.

Общая сумма задолженности ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" (далее Ответчик) по судебному акту перед ООО "ВИАНСЕРВИС" составила 10 912 175, 00 рублей.

Истец указывает, что данная задолженность была погашена 10.10.2022 в полном объеме платежными поручениями Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве N 361091 и N 361098.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 345 751, 52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленные проценты.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А0- 181840/21-107-1177 рассмотрено исковое заявление ООО "Виансервис" к ответчику ООО "Строительная Жилищно-Инвестиционная Компания" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору оказания услуг N 14-17 от 14.04.2017 в размере 9 850 000 руб. и неустойку по договору в размере 985 000 руб.

Так, судом было установлено, что между ООО "ВИАН" и Ответчиком был заключен Договор от 14.04.2017 N 14-17, в соответствии с которым ООО "ВИАН" обязалось оказывать услуги/выполнять работы по монтажу инженерных систем на основании Заказов, согласованных Сторонами, при строительстве здания административно-учебного и жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, вл. 21. (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 17 от 25.12.2018 г. в пункт 6.7. Договора внесено условие о том, что до передачи управляющей компании всех инженерных систем, выполненных в полном объеме, с ООО "ВИАН" удерживается 3 % от суммы договора и дополнительных соглашений N 1-16 в счет гарантий качественного выполнения работ. После подписания актов передачи инженерных систем с Управляющей компанией, денежные средства будут перечислены на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Таким образом, Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по договору надлежащим качеством, но и сдать смонтированные системы управляющей компании, осуществляющей управление жилым домом, по соответствующим актам.

В соответствии с п.2.14 Договора сторонами согласован гарантийный период на работы продолжительностью 24 месяца с даты подписания Акта приемки результата работ/услуг.

Как следует и решения суда, работы были выполнены и приняты Заказчиком, объект был сдан в эксплуатацию 29.12.2018, гарантийный период (24 месяца) истек, у Ответчика наступила обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 9 850 000 р.

Следовательно, с учетом условий Договора, срок возврата гарантийного удержания истек 29.12.2020, с этого момента у Ответчика появилась обязанность по выплате денежных средств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, ответчик свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 9 850 000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению

В связи с вышеизложенным, суд отмечает, что обязательство по возврату денежных средств возникло с 29.12.2020 г., то есть обязательство по возврату спорных денежных средств возникло непосредственно в рамках договора, а не с даты вынесения решения, вследствие чего право начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты нарушения указанного условия договора.

При этом, проверив расчет суммы процентов, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку нарушение обязательства возникло до утверждения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а истцом заявлены проценты в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно заявленного истцом периода с 01.10.2022 г. по 10.10.2022 г. суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено 15.09.2022 г. и 22.09.2022 г. - на счет Гагаринского ОСП в рамках исполнительного производства N N 87350/22/77006-ИП уплачены денежные средства в сумме 18 000, 00 рублей (платежный ордер N 55692 от 15.09.2022 г.), и 10 894 175,00 рублей (платежный ордер N 55692 от 22.09.2022 г.).

Суд соглашается с позицией ответчика, что момент поступления денежных средств на счет Истца при этом не имеет правового значения, поскольку Ответчик с момента перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов не может ими распоряжаться и нести ответственность за их дальнейшее движение, данные действия совершает судебный пристав.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного явствует, что моментом исполнения обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности является дата зачисления денег на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не поступления истцу.

Более того, исходя из представленного истцом расчета, истец начисляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, состоящую из суммы долга, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, что является недопустимым в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Между тем, нормы, изложенные в ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Таким образом, проценты на сумму взысканной неустойки не начисляются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 751, 52 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка