Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-259794/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "УРАЛДОРСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 7453304000)

к ООО "ТСК КИТ" (ИНН 7707797859)

о взыскании задолженность по договорам займа

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛДОРСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТСК КИТ" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 12 950 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа (по состоянию на 20.02.2023) в сумме 5 853 885 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 20.02.2023) в размере 1 987 584 руб. 25 коп., неустойку за нарушения сроков уплаты процентов (по состоянию на 20.02.2023) в размере 1 499 622 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (требования изложены в уточненной редакции иска).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумму основного долга не оспаривает, возражает в части взыскания процентов и неустойки, поскольку истцом не применен мораторий на банкротство введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", просит применить ст. 333 ГК РФ.

При этом, истец учел данные доводы, и уточнил исковые требования исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, из периода начисления неустойки и процентов, при расчете уточненных исковых требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В период с 2019 по 2020 года ООО "Уралдорстрой-сервис" (Истец) предоставило ООО "Торгово-строительная компания КИТ" (Ответчик) заемные денежные средства на общую сумму 12 950 000 (Двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. по следующим договорам займа (далее - Договоры займа): договор N 1 от 31.01.2019 г. в сумме 1 300 000 руб. на срок до 30 июля 2019 г.; договорN 5 от 02.10.2019 г. в сумме 5 000 000 руб. на срок до 01 октября 2020 г.; договор N 6 от 08.10.2019 г. в сумме 1 000 000 руб. на срок до 07 октября 2020 г.; договор N 7 от 16.10.2019 г. в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15 октября 2020 г.; договорN 6 от 27.01.2020 г. в сумме 450 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г.; договор N 7 от 31.01.2020 г. в сумме 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г.; договор N 8 от 28.02.2020 г. в сумме 4 000 000 руб. на срок до 26 марта 2020 г.

Факт перечисления денежных средств по данным договорам подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела. Таким образом, Истец реальность договора подтвердил.

На основании п.п. 1.1., 1.4. Договоров займа, Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный срок, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

При этом, до настоящего времени обязательство Заемщика о возврате денежных средств по Договорам займа не исполнено.

Согласно п. 2.1. Договоров займа, за пользование суммой займа, Заемщик выплачивает займодавцу проценты, установленные Договором займа.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по указанным договорам займа в заявленной сумме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 3.1. Договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые считается от суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных за срок предоставления займа (т.е. сумма к уплате Заемщиком на момент окончания договора).

Истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование денежными средствами по Договорам займа (по состоянию на 20.02.2023) в размере 5 853 885 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 20.02.2023) в размере 1 987 584 руб. 25 коп., неустойка за нарушения сроков уплаты процентов (по состоянию на 20.02.2023) в размере 1 499 622 руб. 93 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов и неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( статья 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактически оказанных услуг и в отсутствие возражений ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с последнего расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТСК КИТ" (ИНН 7707797859) в пользу ООО "УРАЛДОРСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 7453304000) задолженность по договорам займа в общем размере 12 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по Договорам займа (по состоянию на 20.02.2023) в размере 5 853 885 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 20.02.2023) в размере 1 987 584 руб. 25 коп., неустойку за нарушения сроков уплаты процентов (по состоянию на 20.02.2023) в размере 1 499 622 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 455 руб.

Возвратить ООО "УРАЛДОРСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 7453304000) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину платежным поручением N 198 от 14.11.2022 в сумме 39 321 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка