Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-259770/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Худобко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ ЧАСТЬ ОПЕРАТИВНОГО РЕАГИРОВАНИЯ ПРИ МЧС РОССИИ" (109004, ГОРОД МОСКВА, СИВЯКОВ ПЕРЕУЛОК, 4А, СТР.2, ОГРН: 1037709100285, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 7709026315, КПП: 770901001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602, КПП: 770501001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабитежев Ахмед Мухарбиевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ ЧАСТЬ ОПЕРАТИВНОГО РЕАГИРОВАНИЯ ПРИ МЧС РОССИИ" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о возмещении ущерба в размере 557 900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Определением суда от 01.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хабитежев Ахмед Мухарбиевич.

Дело в соответствии с определением суда от 01.12.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 01.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, но не получено третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 февраля 2023.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.09.2022 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 26, корп. 1 произошло ДТП с участием автобуса Камаз 6282 г.р. з. СВ59777, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица Хабитежева Ахмеда Мухарбиевича и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. О007ТО18 (далее по тексту - ТС), принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Согласно постановлению от 23.09.2022 N 18810277225048829311 по делу об административном правонарушении по п. 3 ст. 12.14 КоАП, вынесенного инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Моргуновым А.А. виновником ДТП является Хабитежев Ахмед Мухарбиевич.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, ТС Тойота Ленд Крузер 200 принадлежало истцу на праве оперативного управления, а ТС Камаз 6282 принадлежало на праве собственности ответчику.

В соответствии с экспертным заключением N 468/1 об определении ущерба, причиненного транспортному средству стоимость работ, услуг, запасных частей материалов необходимых для восстановления, поврежденного ТС Тойота Ленд Крузер 200 составила 957 900 руб.

Предметом спора являются денежных средства в размере 557 900 руб., превышающие сумму 400 000 руб., установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Согласно ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 440-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 557 900 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате, указанного ДТП.

Согласно аб3. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений. а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Посчитав причиненный ущерб более значительным, истец обратился в независимую экспертную организацию в целях установления полного размера причиненного ущерба. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N 468/1 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 957 900 руб. Таким образом, истец в исковом заявлении рассчитал размер причиненного ему ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам оценки и причитаемой суммой страхового возмещения.

Ответчиком не оспаривался ни факт наличия вины водителя Хабитежева А.М. в ДТП, ни факт принадлежности ему на праве собственности ТС Камаз 6282.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ 19-21, 2-300/2019: В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответчик будучи владельцем транспортного средства на момент ДТП и одновременно работодателем водителя Хабитежева А.М., несет ответственность за причиненный ущерб истцу в результате ДТП.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П: "Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований истца. В отзыве ответчик не оспаривает доводы искового заявления. Ответчик настаивает на том, что сумма ущерба должна рассчитываться на основании оценки, произведенной страховой компанией, однако в исковом заявлении отсутствуют доводы о том, что истец обращался в страховую компанию и проводил оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что причинение убытков истцу было вызвано действиями ответчика, а ответчик указанные убытки добровольно не компесировал, то суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая обоснованным позицию истца, Возражения ответчика в части размера убытков, причиненных истцу, также судом признаются несостоятельными. Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что размер причиненных истцу убытков составил 3 127 260 руб. Данный вывод суда основан на предоставленном истцом в материалы дела отчете N 05/10/18 от 03.10.2018. Данный отчет, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о серьезном повреждении помещения, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ. При этом суд отмечает, что ответчиком (ИП Гущина О.И.) не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, в то время, как все возражения в части размера причиненного ущерба сводились только к тому обстоятельству, что в данному отчету не прикладывалась документация на товар и иные материальные ценности, которые в момент пожара находились в помещении истца. Суд отмечает, что рассматриваемый иск заявлен в связи с возмещением суммы убытков, требующихся для восстановительного ремонта пострадавшего в огне помещения, включая стоимость материалов и производство работ, в то время, как истцом не заявлялись требования о возмещении убытков вследствие повреждения товара или иных материальных ценностей, находящихся в принадлежащем ему помещении.

Признавая обоснованным позицию истца, суд не может согласиться с возражения ответчика в части размера убытков, причиненных истцу. В частности, ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что размер причиненных истцу убытков составил 957 900 руб. Данный вывод суда основан на предоставленном истцом в материалы дела заключении N 468/1. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о серьезном повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ. При этом суд отмечает, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета. Суд отмечает, что рассматриваемый иск заявлен в связи с возмещением суммы убытков, требующихся для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 110 АПК РФ также подлежат возмещению и расходы на проведение экспертизы в размере 6 890 руб., которые подтверждаются платежным поручением N 348585 от 10.10.2022. Признавая право истца на возмещение данных издержек, суд учитывает, правовую позицию, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Ранее судом было установлено, что именно предоставленное истцом в материалы дела заключение послужило необходимым основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. данное доказательство, является относимым и допустимым, в то время, как разногласия между сторонами как раз и возникли по причине заявленного размера убытков. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что без получения данного исследования у истца отсутствовало необходимое доказательство для обращения суд, и он фактически, не мог определить размер исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ ЧАСТЬ ОПЕРАТИВНОГО РЕАГИРОВАНИЯ ПРИ МЧС РОССИИ" (ИНН: 7709026315) убытки в размере 557 900 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей и судебные издержки в размере 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158 (четырнадцать тысяча сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка