Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-259742/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТПА-ТРЕЙД" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДУБНА Г, ТВЕРСКАЯ УЛ, Д. 26А, СТР. 1, ОГРН: (1155010001607, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 5010050578) к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АЗАРОВСКАЯ УЛИЦА, 18, -, ОГРН: 1024001340208, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 4028000135) о взыскании 192 076, 97 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" о взыскании неустойки в размере 192 076, 97 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 09 февраля 2023 г.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТПА-ТРЕЙД" и Акционерном обществом "Калужский завод электронных изделий" (АО "Автоэлектроника") был заключен договор N 28/05/2021 от 28.05.2021 г. на поставку литейного оборудования, согласно Спецификации (Приложение N 1) к Договору.

Общая стоимость Договора составляет 58 600, 00 У.Е., в том числе НДС 20% 9766,67 У.Е. Одна У.Е. равна одному доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.4. Договора, расчет по Договору производиться в следующем порядке: 30% от стоимости Оборудования, что составляет 17 580, 00 У.Е., в том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем авансовым платежом при размещении заказа на основании выставленного Поставщиком счета; 30% от стоимости Оборудования, что составляет 17 580,00 У.Е., в том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней перед отгрузкой Оборудования с завода-производителя; 40% от стоимости Оборудования, что составляет 23 440,00 У.Е., в том числе НДС 20%, оплачиваются Покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами "Акта выполнения пусконаладочных работ", но не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента поставки Оборудования.

Оборудование по вышеуказанного Договору Истцом поставлено в полном объеме 16.12.2021 г. и 20.12.2021 г.

Оплата Ответчиком произведена: 31.05.2021 г. в размере 17 580, 00 У.Е., 19.10.2021 г. в размере 8 790,00 У.Е., 11.11.2021 г. г. в размере 9 066,84 У.Е., 27.05.2022 г. в размере 11 581,58 У.Е. 27.06.2022 г. в размере 11 581,58 У.Е.

Акт выполнения пусконаладочных работ составлен и подписан 24.01.2022 г., соответственно оплата Ответчиком должна была быть осуществлена 31.01.2022 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора, при просрочке платежа после запуска Оборудования в эксплуатация (подписания Акта выполнения пусконаладочных работ) на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0, 1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

За нарушение срока оплаты, истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил ответчику сумму пени за период с 01.02.2022 г. по 27.06.2022 в размере 3 045, 94 У.Е.

По состоянию на 17.10.2022 г. официальный курс одного доллара США составляет 63 рубля 06 копеек.

Соответственно в рублевом эквиваленте размер пени по состоянию на 17.10.2022 г. составляет 192 076 рублей 97 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 28/06-01 от 28.06.2022 г. с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет суммы неустойки, согласно проверенному и признанным судом обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, неустойка подлежит перерасчету за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., сумма которой составляет 1 382, 96 у. е., в перерасчете 86 269,05 руб.,

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, однако с учетом действия моратория, сумма неустойки подлежит взысканию за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 86 269, 05 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 1 518, 53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АЗАРОВСКАЯ УЛИЦА, 18, -, ОГРН: 1024001340208, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 4028000135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПА-ТРЕЙД" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДУБНА Г, ТВЕРСКАЯ УЛ, Д. 26А, СТР. 1, ОГРН: (1155010001607, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 5010050578) неустойку в размере 86 269 (Восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 518 (Одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка