Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-259652/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, зд. 1А, пом. 1, ОГРН 1037705059270, дата присвоения ОГРН 23.07.2003, ИНН 7705507152)

о взыскании штрафов за задержку поездов по неисправности локомотивов по п. 22.7.13 договора от 29.03.2018г. N 2833180 в размере 800 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании штрафов за задержку поездов по неисправности локомотивов по п. 22.7.13 договора от 29.03.2018г. N 2833180 в размере 800 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

09.12.2022г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя и поставщика спорных тепловозов АО "УК "БМЗ" и ООО "ПК "НЭВЗ".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя и поставщика спорных тепловозов АО "УК "БМЗ" и ООО "ПК "НЭВЗ", суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

В настоящем споре рассматриваются требования о взыскании неустойки за задержку поездов по неисправности локомотивов по п. 22.7.13 договора от 29.03.2018г. N 2833180 в размере 800 000 руб.

Таким образом, судебный акт принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "УК "БМЗ" и ООО "ПК "НЭВЗ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.12.2022г. от ответчика поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания 49 000 руб., из которых: 22 000 руб. - оплаченная сумма штрафов; 27 000 руб. - неверный расчет.

03.02.2023Г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.02.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ЗАО "Рослокомотив" (поставщик) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833180 от 29.03.2018г. (далее - договор), согласно условиям которого является поставка полностью укомплектованных локомотивов в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление АО "Рослокомотив" сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла.

ЗАО "Рослокомотив" сменило организационно правовую форму на АО "Рослокомотив". Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Рослокомотив" произвело смену наименования на АО "ТМХ-Локомотивы".

Согласно подп. 2.1 предметом договора является поставка локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 договора, в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 21.2 договора поставщик гарантирует функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного облуживания соответствующего локомотива.

Согласно п. 14.2 договора дата начала сервисного обслуживания в отношении соответствующего локомотива определяется датой подписания сторонами товарной накладной на данный локомотив. В соответствии с п. 14.3 договора результатом сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям Конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части).

Пунктом 15.1.23 договора установлена обязанность исполнителя при осуществлении сервисного обслуживания применять качественные материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты, использовать комплектующие аналогичные по своим техническим параметрам, не ухудшающие общие характеристики локомотивов. Обязанность гарантии на результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, узлы и агрегаты установлена для исполнителя п. 5.1.27 договора.

В силу п. 14.13 договора исполнитель обязуется соблюдать сроки проведения обслуживания, указанные в приложении N 13 к договору и сроки гарантийного обслуживания.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Термины и определения" неисправность - недостаток, повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка локомотива на перегоне или на станции и/или возникла необходимость в передислокации локомотива в место производства сервисного обслуживания или ремонтное подразделение заказчика для устранения недостатка, повреждения или отказа.

Акт-рекламация - заявление касательно неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Акт рекламации может содержать требование об устранении недостатков, неисправностей, снижении цены, возмещении убытков.

Гарантийное обслуживание - осуществляемые за счёт исполнителя работы и услуги по устранению неисправностей недостатков локомотивов, произошедшие в отсутствие вины заказчика либо третьих лиц.

Пунктом 21.2 договора установлено, что исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов и их комплектующих, модулей и запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Согласно п. 22.7.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021г. N 16 в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов или потребовался вызов вспомогательного локомотива, исполнитель уплачивает заказчику: за отказ 1 категории - штраф 3 000 руб., за отказ 2 категории - штраф 2 000 руб.

Определение отказов по категориям осуществляется в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018г. N 2160р "Об утверждении Положения об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматической системы КАСАНТ".

В апреле - августе 2022г. по вине АО "ТМХ-Локомотивы"" допущено 303 отказов тягового подвижного состава 1 и 2 категории, в связи с чем в претензионном порядке предъявлено требований на возмещение штрафа в сумме 800 000 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма предъявленного к взысканию штрафа за 2022г. составила 800 000 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 16.05.2022г. N 06задержка/КРАС Т, от 17.06.2022г. N 08задержка/КРАС Т, от 16.08.2022г. N 11задержка/КРАС Т, от 19.09.2022г. N 12задержка/КРАС Т, удовлетворенные последним не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и услуг, правовому регулированию которых посвящены нормы глав 30 и 39 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), качество которого соответствует такому договору (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методика расчета истца судом проверена и признана неверной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 22.7.13 договора в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, исполнитель, с учетом положений подп. 22.7.18 договора, уплачивает заказчику штрафы.

Из буквального толкования содержания пунктов 22.7.13 договоров следует, что тот или иной установленный договором размер штрафа применяется, если неисправность локомотива произошла именно в периоды между ближайшими ремонтами.

То есть, для определения размера штрафа, предусмотренного договором, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать очередность отказов именно в межремонтные периоды.

Так, истцом предъявлены к взысканию штрафы за отказы локомотивов, в том числе, серии 3ЭС5к N N938, 920, 1090, 935, 960, 970, 996, 970, 905, 1126, 1109, 935, 917, 951, 984, 919, 1120.

Между тем, при определении указанных штрафов истец не учел, что повышенный размер штрафа применяется только в случае возникновения неисправностей локомотива в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказы локомотивов серии 3ЭС5к N N938, 920, 1090, 935, 960, 970, 996, 970, 905, 1126, 1109, 935, 917, 951, 984, 919, 1120 произошли именно в межремонтные периоды.

Техническое обслуживание и текущий ремонт электровозов серии 3ЭС5К осуществляется в соответствии с "Руководством по эксплуатации электровоз магистральных 2ЭС5К (3ЭС5К, 4ЭС5К). ИДМБ.661142.009РЭ8 (3ТС.001.012РЭ8)" (далее - Руководство по эксплуатации).

Данное Руководство по эксплуатации различает понятия техническое обслуживание (ТО) и текущий ремонт (ТР), а именно: техническое обслуживание (ТО) предназначено для предупреждения появления неисправностей и поддержания электровоза в работоспособном и надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, обеспечивающем его бесперебойную, безаварийную работу, пожарную безопасность и безопасность движения (раздел 3, стр. 11 Руководства по эксплуатации).

То есть, техническое обслуживание предназначено для предупреждения появления неисправностей локомотивов в эксплуатации при его движении для перевозки грузов, пассажиров.

Текущий ремонт (ТР) предназначен для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности электровоза в соответствующих межремонтных периодах путем ревизии, ремонта и замены отдельных частей, сборочных единиц, регулировки и испытания, а также частичной модернизации (раздел 3, стр. 11 Руководства по эксплуатации).

Также разделом 3 Руководства по эксплуатации установлены следующие виды технического обслуживания и ремонтов и их периодичность: - техническое обслуживание ТО-1, ТО, ТО-4; текущие ремонты ТР 50, ТР 250, ТР 500; средний ремонт; капитальный ремонт.

Техническое обслуживание ТО (соответствует ТО-2) проводится через 72 часа для электровозов с МОП скольжения и 240 часов для электровозов с МОП качения независимо от пробега электровоза. ТО должно проводиться на пунктах технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) высококвалифицированными специалистами, знающими устройство электровоза и его оборудования.

Техническое обслуживание ТО-4 применяется для обточки бандажей колесных пар без выкатки их из-под электровоза с целью поддержания оптимальной величины проката и толщины гребней.

Текущие ремонты ТР 50, ТР 250 предназначены для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности электровоза в соответствующих межремонтных периодах путем ревизии, ремонта и замены отдельных частей, сборочных единиц, регулировки и испытания, а также частичной модернизации.

Текущий ремонт TP 500 предназначен для восстановления основных эксплуатационных характеристик, исправности и ресурса (срока службы) электровоза путем ремонта или замены изношенных или поврежденных деталей и агрегатов с обязательной проверкой состояния остальных составных частей с устранением обнаруженных неисправностей, а также частичной модернизацией отдельных составных частей.

Текущие ремонты ТР 50, ТР 250, ТР 500 выполняется, как правило, комплексными и специализированными бригадами.

Средний ремонт (СР) выполняется в сертифицированных локомотивных депо железных дорог (базовых локомотивных депо), на локомотиворемонтных заводах.

Капитальный ремонт (КР) выполняется на локомотиворемонтных заводах или в сторонних организациях, осуществляющих ремонт локомотивов.

Межремонтные пробеги электровозов ЗЭС5К, 4ЭС5К должны составлять: - текущий ремонт (ТР 50) - (50*103 ± 5000) км - текущий ремонт (ТР 250) - (250*103 ± 25000) км - текущий ремонт (ТР 500) - (500*103 ± 50000) км - средний ремонт (СР) - (1000*103 ± 100000) км - капитальный ремонт (КР) - (3000*103 ± 300000) км.

То есть, ориентировочно, постоянно эксплуатирующийся локомотив отрабатывает 120 часов или 15 тысяч км пробега за 2 календарные недели.

Соответственно, первый, второй, третий и так далее по счету отказы (неисправности) локомотивов должны произойти именно в эти две недели, что и называется межремонтным периодом (или межремонтным пробегом). Если отказ локомотива произошел уже после проведения очередного ТО, он не может считаться вторым и последующим отказом и должен учитываться сначала, то есть как первый отказ, поскольку начался новый отсчет часов или километров пробега.

Истец же при определении размера штрафа неверно отсчитывает какой по счету отказ произошел с локомотивом. При этом, первоначальную точку отсчета истец применяет в нарушение и без учета положений п. 22.7.13 договора.

С учетом вышеизложенного, применительно к условиям договора, согласованным сторонами в п. 22.7.13, штрафы за отказы вышеуказанных локомотивов в размере 27 000 руб. предъявлены истцом необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд также учитывает, что истцом предъявлены к взысканию штрафы, в том числе, за отказы локомотивов серии 2ЭС5К N 1079 в размере 3 000 руб., серии 2ЭС5К N 531 в размере 3 000 руб., серии 3ЭС5К N 937 в размере 3 000 руб., серии 3ЭС5К N 984 в размере 3 000 руб., серии 3ЭС5К N 979 в размере 2 000 руб., серии 3ЭС5К N 897 в размере 3 000 руб., серии 2ЭС5К N 548 в размере 3 000 руб., серии 2ЭС5К N 550 в размере 2 000 руб.