Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-259538/2022

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1412), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "534 УНР" (ИНН 7743509143) к ООО "ВСУ" (ИНН 7735176275) о взыскании неустойки по договору N 17-СП-2020 от 26.06.2020 за период с 11.09.2020 по 18.03.2021 в размере 298 863 130 руб. 63 коп.,

по встречному иску ООО "ВСУ" (ИНН 7735176275) к АО "534 УНР" (ИНН 7743509143) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 932 132 руб. 30 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - Чистякова О.В, на основании доверенности N 15 от 22.03.2022

от ответчика - Джикия К.В на основании доверенности N 78 от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "534 УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСУ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 298 863 130 руб. 63 коп.

Определением от 23.12.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 932 132 руб. 30 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал относительно встречных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы представленного отзыва, заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

26.06.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 17-СП-2020, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2020 и N 2 от 25.12.2020, на выполнение комплекса общестроительных работ с внутренними инженерными системами на объекте: "Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, корпус N 8, по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Ватутинки, ценой 363 611 981 руб. 84 коп., в срок до 10.09.2020.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом, применительно к подпункту в пункта 6.1 договора и в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка за период с 11.09.2020 по 18.03.2021 в размере 341 795 262 руб. 93 коп., расчет произведен из ставки 0, 5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, представлен на странице 2 искового заявления.

Уведомлением исх. N 1276-21 от 20.09.2021 (получено ответчиком 28.09.2021) истец произвел зачет встречных однородных требований по договору, а именно, начисленной неустойки и произведенного ответчиком авансирования по договору в размере 42 932 132 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-27612/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, ответчику в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой уведомления исх. N 1276-21 от 20.09.2021 отказано.

Требование в заявленном размере представляет собой неустойку за вычетом неотработанного аванса.

В то же время, встречный иск фактически представляет собой заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в виде обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку доводы ответчика по отзыву на иск и встречному иску, за исключением заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, направлены на ревизию судебных актов, принятых по делу N А40-27612/2022, последние подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения суммы неустойки.

Оценив размер начисленной пени, период просрочки оплаты долга, суд пришел к выводу, что размер пени не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

С учетом зачисленного размера неустойки, определенного сторонами в договоре (0, 5% составляет 182,5% в год), заявленная размер заявленной неустойка чрезмерен и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела истцом представлен перерасчет неустойки, с учетом применения ставки 0, 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (страница 5 отзыва на встречный иск), ответчиком представлен контррасчет с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В то же время, по мнению суда, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки, рассчитанной исходя из 0, 1% от суммы неисполненного обязательства.

Определенный судом размер неустойки 0, 1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Таким образом, перерасчет истца признается судом верным, контррасчет неверным, итоговый размер неустойки составляет 64 646 373 руб. 84 коп.

В то же время, учитывая, что из этой суммы зачтены денежные средства в размере 42 932 132 руб. 30 коп., неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 714 241 руб. 54 коп., в остальной части требования следует отказать.

Поскольку размер неосновательного обогащения зачтен истцом уведомлением исх. N 1276-21 от 20.09.2021, законность которого установлен решением от 30.06.2022 по делу N А40-27612/2022, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВСУ" (ИНН 7735176275) в пользу АО "534 УНР" (ИНН 7743509143) по первоначальному иску неустойку в размере 21 714 241 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 533 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ООО "ВСУ" (ИНН 7735176275) по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка