Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-259529/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" (125196, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, 4-й Лесной пер., д. 13, помещ./ком. I/10, ОГРН: 1177746896227, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 9710033712, КПП: 771001001)

к ООО "Вог Диалог" (115093, город Москва, Дубининская улица, дом 90, офис 304, ОГРН: 1177746598336, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 7725380144, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Картошкин Е.А. (дов. от 14.02.2023)

от ответчика: Басов А.В. (дов. от 16.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вог Диалог" (далее - ответчик, агент) о взыскании задолженности в размере 7 122 273, 89 руб., пени в размере 4 506 997,46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" и ООО "Вог Диалог" был заключен Агентский договор на реализацию товара (далее - Договор), в соответствии с положениями которого Агент взял на себя обязательство реализовывать товары Принципала через указанные в Договоре розничные магазины.

В период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. Агент осуществил реализацию товара Принципала на общую сумму в 16 677 078, 83 руб., что подтверждается оформленными сторонами Договора Отчётами Агента.

Пунктом 2.1. Договор его стороны установили вознаграждение Агента в размере 27, 5 (двадцать семь целых пять десятых) процента от стоимости реализованного Агентом товара.

В течение семи рабочих дней по завершении отчётного месяца Агент представляет Принципалу Акт об оказании услуг, в котором указывает размер вознаграждения Агента, с приложением Отчёта Агента, в котором указывает наименование, количество и стоимость реализованного товара (пункт 2.3. Договора).

Общий размер вознаграждения Агента за реализацию указанного в Отчётах товара, зафиксированный Принципалом и Агентом в двусторонних Актах, составил 4 586 197 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора суммы, получаемые от реализации товаров, после удержания вознаграждения Агента перечисляются Агентом Принципалу в течение пяти рабочих дней после оформления Сторонами Акта оказанных услуг.

Агентом Принципалу от реализации товара должна была быть перечислена сумма в размере 12 090 881, 83 руб. 83 коп. (16 677 078,83 руб. - 4 586 197 руб.)

Агенту Принципалу в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. было перечислено в общем размере 1 909 264, 98 руб., что подтверждается представленными Платёжными поручениями.

30.04.21 между Принципалом и Агентом был оформлен Акт взаимозачёта N 292, которым задолженность Агента по Договору была уменьшена на 3 059 342, 96 руб.

Таким образом, задолженность Агента перед Принципалом составляет 7 122 273, 89 руб. (12 090 881,83 руб. - 1 909 264,98 руб. - 3 059 342,96 руб.), которая дополнительно подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за апрель 2021 г.

Как пояснил Истец, данная задолженность касается пяти хронологически последних Отчётов/Актов: N 7 от 30.09.2020 частично на сумму 266 217, 88 руб., N 8 от 31.10.2020 на полную сумму 1 881 113,17 руб., N 9 от 30.11.2020 на полную сумму 3 878 956,87 руб., N 10 от 01.12.2020 на полную сумму 431 315,43 руб., N 11 от 22.12.2020 на полную сумму 664 670,54 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

На день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС", суд исходит из следюущего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании представленных в материалы дела документов, в отсутствие возражений Ответчика о наличии задолженности, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 7 122 273, 89 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пени согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае просрочки перечисления Принципалу денежных средств, полученных при выполнении поручения, Принципал вправе потребовать от Агента уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, произведенному с учетом положений договора и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер пени составляет 4 506 997, 46 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вог Диалог" в пользу ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" сумму задолженности в размере 7 122 273, 89 руб. (семь миллионов сто двадцать две тысячи двести семьдесят три рубля 89 копеек), пени в размере 4 506 997,46 руб. (четыре миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей 46 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 146 руб. (восемьдесят одна тысяча сто сорок шесть рублей).

Возвратить ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 701 руб. (четыре тысячи семьсот один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка