Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-259514/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АЛЬТЭГО " (ОГРН 1135053000829)

к ПАО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН 1187746794366)

о взыскании 3 470 259 руб. 04 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате стоянки техники, расходов по оплате лизинговых платежей, процентов,

с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - Шабунин А.Ю., доверенность N 2021/333 от 10.06.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 3 470 259 руб. 04 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате стоянки техники, расходов по оплате лизинговых платежей, процентов, на основании статей 927, 929, 931, 942, 943, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления причин образования и обстоятельств причинения спорных повреждений автомобилю, стоимости восстановительного ремонта по повреждениям связанным со спорным случаем, имеющим признаки страхового случая, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

18.11.2019 между ООО "PECO-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "АЛЬТЭГО" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 25159ДМО6-АЛТ/02/2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "АвтоРелиз", указанное Лизингополучателем имущество - ТС ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ FORD 3542D (CDL1), идентификационный номер (VIN) N M0LKXTP6LKD96175, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга (п. 1.1 Договора Лизинга).

Имущество по Договору лизинга приобретено у Продавца по договору купли-продажи N АРЛ/100-2019/1021 от 18.11.2019 по цене равной 6 500 000 рублей, в том числе НДС (20%) (п. 1.2 Договора лизинга).

Имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.04.2022 (п. 2.1 Договора лизинга).

На весь срок действия Договора лизинга Имущество в соответствии с Условиями страхования (Приложение N 3 к Договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (п. 5.1 Договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга) (п. 6.1 Договора лизинга).

По Договору лизинга выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Лизингополучатель.

12.07.2021 между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (Страхователь) заключен Договор страхования N 001АТ-21/0236463 (Договор страхования) на основании устного заявления Страхователя и на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 045 от 12 апреля 2019 года (далее - Правила страхования).

Предметом Договора страхования является транспортное средство Ford 3542D (CDL1) 2019 года, VIN N M0LKXTP6LKD96175, государственный регистрационный знак у412ор799 (далее - ТС), используемое в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат.

Собственником указанного ТС является ООО "РЕСО-Лизинг".

Застрахованным риском по Договору страхования определен "Ущерб". Страховая сумма по риску "Ущерб" определена в размере 5 067 928 рублей.

Срок страхования определен с 12.07.2021 по 11.07.2022.

Истец основывает свои требования на том, что в период действия Договора страхования, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованное ТС получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: 02.12.2021 ТС под управлением Магомедова Г.М. совершило наезд на бетонный блок, который находился на проезжей части, в результате данного происшествия ТС получило повреждения поддона двигателя, течь масла двигателя, что следует из определения от 02.12.2021 N 99ББ 0321007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Определением от 02.12.2021 N 99ББ 0321007 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Магомедова Г.М.

03.12.2021 ООО "АЛЬТЭГО" заявило о страховом случае в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается соответствующим заявлением (страховой случай N 001AS21-052751).

16.12.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был составлен Акт осмотра грузового транспортного средства, в котором по предварительному мнению эксперта к последствиям заявленного события (убытку при ДТП) относятся повреждения центральной части бампера. В примечаниях к Акту указано: поддон двигателя пробит - имеются следы металлических фракций (мелкая стружка); диагностика двигателя.

16.12.2021 ООО "АЛЬТЭГО" обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением N 001AS21-052751 о согласовании ремонтных воздействий с учетом повреждений ТС.

23.12.2021 было выдано направление на производство ремонтно-восстановительных работ на станцию технического обслуживания автомобилей ГК КАМИОН (далее - СТОА ГК КАМИОН), находящуюся по адресу: Московская область, г.Котельники, 2-й Покровский пр-д, д. 3.

С указанного периода ТС находится на СТОА ГК КАМИОН. Предварительный лимит стоимости ремонта определен в размере 2 678 920, 62 рублей.

На протяжении нескольких месяцев с периода помещения ТС на СТОА ГК КАМИОН происходило согласование между СТОА ГК КАМИОН и АО "Группа Ренессанс Страхование" объема работ по восстановлению ТС, в результате которых была согласована только замена картера и моторного масла. В производстве ремонтно-восстановительных работ в остальной части было отказано, в том числе в части ремонта поврежденного двигателя ТС.

15.03.2022 ООО "АЛЬТЭГО" направило обращение в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором ООО "АЛЬТЭГО" просило принять меры по ремонту поврежденного двигателя ТС, поскольку по состоянию указанную дату ремонтно-восстановительные работы поврежденного ТС не были произведены.

Письмом от 04.04.2022 (Исх. N И-С01А821-052751) ООО "АЛЬТЭГО" было проинформировано о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не располагает основаниями для принятия положительного решения и пересмотра объема ремонтно-восстановительных работ, так как трасологическим исследованием, проведенным ООО "Движение 78" определено, что повреждения элементов ЛВС не являются следствием наезда ТС на препятствие и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Фактически ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в проведении ремонтно-восстановительных работ в части повреждений, полученных застрахованным ТС, что, по мнению Истца, является незаконным и нарушает права ООО "АЛЬТЭГО" и послужило основанием для обращения Истца в суд с исковыми требованиями о взыскании 3 470 259 руб. 04 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате стоянки техники, расходов по оплате лизинговых платежей, процентов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2021г. между ООО "Ресо-Лизинг" (Страхователем) и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства Ford VIN N M0LKXTP6LKD96175 (полис серия 001АТ-21/0236463,) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 45 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма на установлена в размере 5 067 928 руб. Собственник по договору страхования ООО "Ресо-Лизинг".

Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

17.12.2021г. представитель истца обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля в результате наезда на препятствие от 02.12.2021г. по адресу ул.Зенитчиков д. 10.

Как следует из п. 11.12. правил страхования величину ущерба и причины его возникновения устанавливает страховщик или сторонние организации, предварительно согласованными со страховщиком. Для этого проводят осмотр поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, изучают документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций, п. 10.4.1. правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, выполнение правил страхования и условий договора страхования. Как следует из п. 10.4.4. правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

При рассмотрении заявления и после проведения осмотра выяснилось, что, указанные истцом при обращении обстоятельства происшествия противоречат повреждениям выявленным на автомобиле, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Указанные истцом при обращении обстоятельства происшествия противоречат повреждениям, выявленным на автомобиле, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Масштаб повреждений и их местонахождение не мог оставить объект бетонный блок. Следовательно, указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Для образования заявленных истцом повреждений необходим контакт с острой выступающей частью, расположенной на соответствующей высоте, по направлению нанесения спереди назад, относительно продольной оси исследуемого ТС. Повреждение на автомобиле г.р.з. У 412 0Р 799 не сочетается с формой бетонного блока в любом его проявлении, а площадь разрыва не соответствует возможному диаметру арматуры блока.

Компоновка моторного отсека двигателя внутреннего сгорания исключает возможность контакта значительно выступающей части следообразующего объекта и поддона ДВС, без повреждения рядом расположенных элементов, что в данном конкретном случае не зафиксировано.Зафиксированные повреждения деталей ДВС а/м марки FORD 3542D, г.р.з. У4120Р799, в виде массива задиров элементов кривошипно-шатунного механизма (KITTM) является следствием изменения минимально допустимых зазоров в сочленении деталей, что является следствием работы ДВС с недостаточным уровнем смазывающей жидкости (отсутствие "масляного клина") между сопряженными поверхностями вкладышей постели и рабочей поверхностью шеек распределительного вала.

То есть образование данных повреждений характерно для эксплуатации данного ТС с недостаточным уровнем масла в системе смазки ДВС, что исключено в случае наезда на препятствие. При этом, в случае мгновенной утечки моторного масла, на поверхностях трущихся элементов будет присутствовать масляная пленка, исключающее образование задиров металла непосредственно после утечки масла. С учетом заявленных обстоятельств происшествия, исключающее непосредственного воздействие на элементы ДВС, наезд ТС препятствие не мог привести к их повреждению, а, возможное непродолжительное время работы ДВС после ДТП не могло привести к подобным повреждениям элементов ДВС.

Данные доводы подтверждается трассологическим исследованием составленным ООО "Движение 78" от 18.02.2022.

В представленном истцом в качестве обоснования размера ущерба экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" обстоятельства ДТП не исследовалось, место ДТП словообразующий объект не исследовались, вопрос могли ли образоваться данные повреждения перед эксперта не ставился.

Согласно представленному истцом договору N 22-07211-3 от 21.07.2022 с ООО "Центр экспертизы и права" предметом договора является определение рыночной стоимости квартиры в г. Москве.

Лизинговые платежи не являются убытками истца.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя автомобиля ввиду факта ДТП лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием следствия ДТП.

Иными словами, лизинговые платежи в любом случае оплачивались бы истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

При этом истцом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ) обстоятельства зависимости факта-ДТП и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду спора со страховой компанией.

Иными словами, лизинговые платежи как плата за пользование финансированием не увеличилась из-за действий страховой компании, более того, вред причинен из-за виновного поведения работника истца вследствие факта ДТП, следовательно, раз при отсутствии такой противоправности платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга от 18.11.2019.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи, уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Расходы истца на стоянку не доказаны и не могут быть возложены на ответчика.

Истцу выдано направление на СТОА по адресу г.Котельники проезд 2-й покровский дом.3. 23.12.2021. На осмотр ТС 16.12.2021 предоставлялось по адресу Долгопрудный Береговой пр. 7а. Согласно Акту ООО "ЦЭП" осмотра ТС производился 21.07.2022 в г. Долгопрудный Береговой пр 7а. Автомобиль на осмотр.

Таким образом, утверждения истца, что автомобиль с 23.12.2021 находится на СТОА, и он вынужден оплачивать стоянку данного ТС, противоречат представленным в материалы дела актам осмотра.

Представленная истцом квитанция N 936 не подтверждает вышеуказанные расходы в ней нет указания на место стоянки и объект расположенный на стоянке. Данная квитанция не может являться относимым доказательством по данному делу. В ней не указан срок или иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать оказанную услугу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 470 259 руб. 04 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате стоянки техники, расходов по оплате лизинговых платежей, процентов, не обоснованные и удовлетворению не подлежат.