Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-259415/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201, ОГРН: 1025007512474, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 5051000880)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕН" (143906, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, КОЛЬЦЕВАЯ (ЯНТАРНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 3, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 7, 8,9,V,VI, ОГРН: 1095074000955, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: 5036096048)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 03 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 53 532 612 руб. 47 коп., неустойки в размере 4 394 879 руб. 63 коп., неустойки из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежа, за период с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Представитель заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать задолженность в размере 22 153 028 руб. 43 коп., неустойку в размере 2 909 900 руб. 58 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика устно заявил об отложении судебного заседания в связи с сменой представителя.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, направил в суд представителя - Цупикова А.В., наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт смены представителя ответчика не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц, в данном случае, представителя по доверенности Цупикова А.В.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, поставщик) и ООО "Стартен" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции Договор N Щ/СТ/МО/2022 от 03.06.2022 (далее - Договор поставки 1).

В соответствии с п.2.1 Договора поставки 1 Поставщик обязуется поставить оборудование (лифты) соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Спецификации, а Покупатель, в соответствии с п.2.2. договора поставки обязуется создать необходимые условия для поставки и оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки 1 стоимость оборудования согласовывается сторонами в Спецификации.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 4 Договора поставки 1, где п.4.2. предусмотрена предоплата оборудования в размере 30 % соответствующей единицы оборудования, оставшиеся 70 % стоимости соответствующей единицы оборудования Покупатель оплачивает в течение 90 календарных дней с даты фактической передачи оборудования со склада Поставщика и подписания транспортной накладной (п.4.3 Договора поставки 1).

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки 1 за нарушение сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Между АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, поставщик) и ООО "Стартен" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции Договор N Щ/СТ/М/2022 от 10.12.2021 (далее - Договор поставки 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки 2 Поставщик обязуется поставить оборудование (лифты) соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Спецификации, а Покупатель, в соответствии с п.2.2. договора поставки обязуется создать необходимые условия для поставки и оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора поставки 2 стоимость оборудования согласовывается сторонами в Спецификации.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 4 Договора поставки2, где п.4.2. предусмотрена предоплата оборудования в размере 30 % соответствующей единицы оборудования, оставшиеся 70 % стоимости соответствующей единицы оборудования Покупатель оплачивает в течение 90 календарных дней с даты фактической передачи оборудования со склада Поставщика и подписания транспортной накладной (п.4.3 Договора поставки 2).

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки 2 за нарушение сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате Продукции выполнены частично, а также с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами поставок.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлен отзыв на иск и уточнения к отзыву на иск, в которых указал, что истцом не учтены платежные поручения об оплате задолженности по договорам, а по договору N Щ/СТ/МО/2022 от 03.06.2022 задолженность погашена полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать задолженность по Договору поставки 1 в размере 18 000 000 руб., по Договору поставки 2 в размере 4 153 028 руб. 43 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты ко вниманию, поскольку истцом при уточнении исковых требований учтены оплаты задолженностей, указанных в отзыве на иск, что следует из предоставленных документов.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленное оборудование в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 909 900 руб. 58 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до 878 975 руб. 92 коп.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договоров - 0, 1% от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной оплате товара и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик не представил доказательств перечисления суммы неустойки истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом при принятии решения учтены нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно, что с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕН" задолженность по оплате оборудования в размере 22 153 028, 43 руб., неустойку в размере 2 909 900,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка