Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-259274/2022

Судья Л.С. Дьяконова

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

истца Индивидуальный предприниматель ПАЛЕНЧУК ВИКТОР БОРИСЛАВОВИЧ (ОГРНИП: 312504318100022, ИНН: 504303111374, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2012)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о взыскании 92 715 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление, поступившее в суд 24.11.2022г., подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указаны в определении от 28.11.2022г. об оставлении заявления без движения, в связи с нарушением истцом п. 7 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлялось без движения до 28.12.2022г., для устранения указанных нарушений ст.126 АПК РФ.

Определение суда направлены истцу по адресу местонахождения, указанному в исковом заявлении.

Согласно данным, размещенными на портале ФГУП "Почта России" почтовое отправление получено Истцом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, не предприняты все разумные и достаточные меры для устранения обстоятельств послуживших оставлению искового заявления без движения, в связи с чем, истец несет соответствующие риски непринятия таких мер, а также, к выводу об отсутствии интереса истца и инициативы для устранения недостатков, послуживших основанием, для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (недостающие документы не представлены к установленному судом сроку и не сообщено, что они направлены в адрес суда), суд считает, что исковое заявление подлежит возврату истцу по основаниям, предусмотренным ст. 129 АПК РФ.

Суд, обращает внимание заявителя на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст. 129 АПК РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить Индивидуальный предприниматель ПАЛЕНЧУК ВИКТОР БОРИСЛАВОВИЧ

2. Возвратить Индивидуальный предприниматель ПАЛЕНЧУК ВИКТОР БОРИСЛАВОВИЧ государственную пошлину в сумме 3 709 руб. уплаченную по платежному поручению N 359 от 03.08.2021г.

3.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Дьяконова Л. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка