Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-259175/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер а, помещение 309, ОГРН: 1037835069986, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 7816228080)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 1 194 712 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Баширов Р.А. дов. от 01.01.2020

от ответчика: Сулеева Э.Я. дов. от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 180, 60 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований по ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений истца и ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 29.12.2020), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее - штраф или штрафы), иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

ООО "Трансойл" присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС); ведение ЕЛС истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл" по накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных.

В мае - августе 2022 года при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, тогда как к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5.

В адрес ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (107174, Москва, Каланчевская ул., 6/2) ООО "Трансойл" была направлена претензия N 2628-ЮД от 03.10.2022 на сумму 3 553 726, 80 руб. с подтверждающими обстоятельства документами.

По состоянию на дату направления иска претензия ответчиком удовлетворена частично на сумму 2 359 014, 00 руб.; ответчик необоснованно продолжил удерживать провозные платежи в размере 1 194 712,80 руб. (3 553 726,80 - 2 359 014,00), что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями В процессе рассмотрения дела ответчик дополнительно возвратил истцу 7 532,20 руб. (по накладным ЭУ256906, ЭУ379772, ЭУ437259, ЭЦ132135, ЭЦ197069, ЭЦ894506, ЭЧ230235, ЭЧ345896).

Возражая против предъявленного иска, ОАО "РЖД" указало на правомерность тарификации спорных перевозок в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Возражения ответчика не подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся тарификации при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл", в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных и указаны реквизиты договора на ремонт.

Согласно Прейскуранту N 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов. Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Судом установлено, что вагоны-цистерны ООО "Трансойл", заявленные в иске, следовали в ремонт через пункты промывки, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки; указаны реквизиты договора на ремонт.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

При заключении договора перевозки (при оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

В телефонограмме ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "следует в ремонт с подготовкой на территории депо", "подготовка в ремонт", "промывка, подготовка в ремонт", "направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта" и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Утверждение ответчика, что телефонограмма ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 не является нормативным актом и не содержит норм права, представляет собой недобросовестное и непоследовательное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является принцип эстоппель, согласно которому недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение лица влечет утрату им права на возражение.

С 01.11.2017 по 01.03.2019 подразделения ответчика, руководствуясь именно названной телефонограммой, начисляли истцу провозную плату по всем вагонам, направляемым в ремонт через пункты промывки, в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, в том числе ответчик производил перерасчет провозных платежей в рамках настоящего дела.

На этом основании последующие утверждения ответчика о правомерности тарификации перевозок по п. 2.16.1 Прейскуранта представляют собой недобросовестное и непоследовательное процессуальное поведение.

При направлении в ремонт порожнего вагона-цистерны необходимо обеспечить промывку, нейтрализацию, и при необходимости дегазацию внутренней и наружной поверхности котла вагона-цистерны, и предоставление перевозчику справки о проведении указанных работ (п. 85 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245).

Вагоны-цистерны ООО "Трансойл", заявленные в иске, следовали ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "в ремонт с подготовкой на территории депо", "в ремонт с подготовкой", "в ремонт с промывкой, подготовкой", "для проведения деповского ремонта с промывкой и подготовкой", о чем указано в каждом договоре перевозки.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2018 N 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу "Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке" Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя / грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя / грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А40-177784/2019).

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, что является незаконным, а разница в тарифе 1 187 180, 60 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно которым в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" грузоотправителем проставляются в соответствии с тарифным руководством другие отметки, необходимые для определения провозных платежей; на этом основании ссылки ответчика на коды ЕТСНГ являются неправильными.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела расчет, транспортные железнодорожные накладные с отметками о направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, указанные в расчете исковых требований; акты об оказании услуг в спорный период с перечнями первичных документов, подписанные между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" (с разногласиями) как доказательство выполнения истцом платежно-финансовых услуг по расчетам с перевозчиком / ответчиком согласно договору; счета-фактуры. Совокупность указанных документов подтверждает необоснованное списание ответчиком провозных платежей в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Ответчик не представил письменных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, тогда как нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд принимает во внимание, что ответчик возвратил истцу в претензионном порядке 2 359 014, 00 руб. и после подачи иска 7 532,20 руб., т.е. фактически признал требования истца обоснованными, продолжая удерживать денежные средства (провозные платежи) в размере 1 187 180,60 руб.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Только правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав Гражданский кодекс РФ содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения (глава 60), который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".