Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-259048/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 30, ОФИС 182, ОГРН: 1175029006657, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 5047195442, КПП: 504701001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (143911, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, 1 МАЯ МИКРОРАЙОН, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 453, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1135001000640, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 5001092500, КПП: 500101001)

О взыскании долга по договору N 468/21-АС от 27.05.2021 г. в сумме 847 696 руб. 46 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 224 286 руб. 56 коп., неустойки за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 605 242 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 847 696 руб. 46 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 224 286 руб. 50 коп., неустойки в размере 605 242 руб. 21 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам. Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 468/21-АС от 27.05.2021 г., в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.2. договора наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к договору "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае необходимости передачи арендатору дополнительного оборудования, не согласованного в Спецификации, дополнительное оборудование может быть передано, в рамках условий договора, по актам приема-передачи, без внесения изменения в Спецификацию.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что обязанностью арендатора является своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 Приложения N 1 к договору.

Пунктом 4.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что каждый последующий календарный месяц аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

Согласно п. 5.3. договора с момента подписания акта приёма-передачи, оборудование считается принятым арендатором в аренду.

Истцом ответчику передано предусмотренное договором оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика за период с 07.06.2021 г. по 31.12.2021 г. образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 847 696 руб. 46 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы на согласованных в договоре условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 847 696 руб. 46 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка может быть насчитана арендодателем до момента полной оплаты задолженности по арендной плате, независимо от факта расторжения/отказа от договора какой-либо стороной.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 605 242 руб. 21 коп. за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 605 242 руб. 21 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 7.6. договора стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего договора, а датой надлежащего уведомления сторон считается дата передачи электронного уведомления.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

27.10.2022 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

28.10.2022 г. указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14173575005428).

Таким образом, уведомлением от 27.10.2022 г. договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актам приема-передачи от 07.06.2021 г., 09.06.2021 г., 17.06.2021 г., 21.06.2021 г., 23.06.2021 г., 13.07.2021 г., 14.07.2021 г. и 23.07.2021 г. истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 11 208 990 руб. 04 коп. (стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи).

Актами возврата оборудования от 19.07.2021 г., 21.07.2021 г., 30.07.2021 г., 04.08.2021 г., 06.08.2021 г., 13.08.2021 г., 27.08.2021 г., 01.09.2021, 06.09.2021 г., 08.09.2021 г. и 03.11.2021 г. подтверждается возврат арендованного оборудования истцу на общую сумму 10 984 703 руб. 54 коп.

Согласно п. 1.13. договора "утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

В соответствии с п. 3.16. договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления возместить убытки арендодателя в случае: поломки, повреждения, утраты оборудования; компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования; Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендодатель в течение 5 календарных дней с момента отправки арендатору электронного уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 27.10.2022 г., оборудование в полном объеме истцу не возвращено, согласно п. 1.13. договора срок для возврата оборудования истек 07.11.2022 г., а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 договора, истек 13.11.2022 г.

Таким образом, с 13.11.2022 г. ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 224 286 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования на спорную сумму, либо оплаты стоимости утраченного оборудования, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 224 286 руб. 50 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" задолженность в размере 847 696 руб. 46 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 224 286 руб. 50 коп., неустойку в размере 605 242 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 772 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка