Дата принятия: 22 февраля 2023г.
Номер документа: А40-259036/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2023 года Дело N А40-259036/2022
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи М.Ю. Махалкина
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (680013, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ШАБАДИНА УЛИЦА, ДОМ 19А, ОФ/ПОМ 303/35, ОГРН: 1142724003950, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 2724189795)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411),
третье лицо - К/У Чурляев А.В.
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 242 руб. 50 коп., о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 242 руб. 50 коп., о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 25.11.2018 г. в части оплаты в размере 587 759 руб. 50 коп. по договору поставки N 30/09/16-ПХ недействительным.
Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведен возврат предоплаты, внесенной истцом в счет оплаты непоставленного товара в адрес истца.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО "ССК" (далее - Истец, Покупатель) заключён договор поставки товара N 30/09/16-ПХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (песок строительный ГОСТ8736-2014, ГОСТ 26633-2012, модуль крупности 2-2, 5, коэффициент фильтрации более 4 м/сутки), а покупатель принять и оплатить данный товар.
Общая стоимость товара составляет 1 111 242 руб. 50 коп.
Истцом произведена предоплата в размере 523 483 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 01.11.2016. Оставшаяся часть оплаты в размере 587 759 руб. 50 коп. была зачтена по соглашению о зачете взаимных требований от 25.11.2018.
Как указывает истец, поставка по поручению истца должна была быть произведена силами ООО "Трансстроймеханизация" на объект строительства, где субподрядчиком выступало ООО "ЗКО".
Письмом N 2120-1 от 25.06.2020, ООО "Трансстроймеханизация" подтверждает, что товар (песок) был поставлен в полном объеме субподрядчику - ООО "ЗКО".
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставки песка ООО "ЗКО". В качестве третьего лица было привлечено ООО "Трансстроймеханизация".
Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-6436/2020 от 11.12.2020 установлено, что поставка товара (песка) ООО "Транстроймеханизация" в адрес ООО "ЗКО" не производилась.
13.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения поставки товара N 30/09/16-П/Х, с требованием о возврате предоплаты в сумме 1 111 242 руб. 50 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно исковому заявлению, ответчик ввел в заблуждение истца относительно достоверности сведений, отраженных в соглашении о взаимозачете от 25.11.2018 г. в части поставки товара по договору поставки N 30/09/16-ПХ от 30.09.2016 на сумму 587 759, 50 руб.
С учетом указанного взаимозачет на сумму 587 759, 50 руб. между сторонами не может быть произведен, поскольку обязательство по договору поставки N 30/09/16-ПХ ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 1 111 242 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной N 4030 от 30.11.2016 г. на сумму 523 483 руб. 00 коп. и универсальным передаточным документом N 505 от 31.01.2017 г. на сумму 587 759 руб. 50 коп.
Довод истца о том, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу N А64-6436/2020 установлено, что поставка товара (песка) ООО "Транстроймеханизация" в адрес ООО "ЗКО" не производилась, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает поставку ответчиком истцу товара на сумму 1 111 242 руб. 50 коп. по товарной накладной N 4030 от 30.11.2016 г. и УПД N 505 от 31.01.2017 г.
Так, как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 г. по делу N А64-6436/2020, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в сентябре - декабре 2016 года истец осуществил ответчику внедоговорную поставку песка на объект "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)" в объеме 3 044, 2 куб. м на общую сумму 1 111 242 руб. 50 коп.
Однако универсальный передаточный документ N 505 от 31.01.2017 г. на сумму 587 759 руб. 50 коп. подписан после указанного периода.
Следовательно, судебными актами по делу N А64-6436/2020 факт отсутствия поставки по указанному УПД не установлен.
Товарная накладная N 4030 от 30.11.2016 г. в рамках указанного дела не исследовалась.
Таким образом, в рамках дела N А64-6436/2020 отсутствие поставок по товарной накладной N 4030 от 30.11.2016 г. и УПД N 505 от 31.01.2017 г. не установлен.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, якобы установленные решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу N А64-6436/2020.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании Соглашения о зачете взаимных требований от 25.11.2018 г. недействительным истёк 11.12.2021 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежат отнесению на истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
