Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-258996/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" 121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/XXVII-7, КОМ./ОФИС 1/8, ОГРН: 5147746278169, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 7730715251, КПП: 773001001 о взыскании ущерба в размере 149 800 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 113 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.01.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

20.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Skoda Octavia регистрационный N. УА68477, принадлежащего ООО "Сервис 2412" и т/с Тойота Камри, государственный регистрационный N В866ТО750.

Согласно Постановлению ГИБДД, водитель Skoda Octavia нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя т/с Skoda Octavia регистрационный N В866ТО750, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Тойота Камри, государственный регистрационный N В866ТО750.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Skoda Octavia регистрационный N В866ТО750 была застрахована по договору XXX 0105124432 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя.

Владелец т/с Тойота Камри, государственный регистрационный N В866ТО750 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0105124432, в порядке прямого возмещения убытков возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 149 800 руб., что подтверждается платежными поручением N 68819.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илц умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность -незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Таким образом, согласно доводам иска, ООО "Сервис 2412" являлось на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Skoda Octavia регистрационный N УА68477, го есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика сумму в размере 149 800 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Истец мотивирует свои требования тем, что 20.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В 866 ТО 750, принадлежащий Обриште А.Г, застрахованное в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак УА 684 77, находящимся под управлением водителя Эргашова К.Б., а во владении у ООО "Сервис 2412".

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 149 800 рубля, которое истец просит возместить с ООО "Сервис 2412".

Ответ с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как 13 декабря 2019 году ООО "Сервис 2412" заключен договор купли-продажи N 0894КП025999, согласно которого продавец ООО "Сервис 2412" продал, а покупатель принял автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак УА 684 77, стоимость автомобиля стороны определили в 50 000 рублей. Акт приема-передачи ТС подписан 12 декабря 2010 года сторонами.

Постановка на учет новым собственником осуществлено 11 февраля 2020 года, согласно сведениям, указанным на сайте ГИБДД, 12 февраля 2020 года прекращен срок действия лицензии в связи со сменой собственника ТС.

Также указанный автомобиль был застрахован ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом N ХХХ 0105124432 от 12.12.2019, срок действия до 11.12.2020.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Матхаликова Шухратбека Сотиволдиевича.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом, при удовлетворении ходатайства о замене ответчика суд обязан известить его, направить в его адрес определение суда, предоставить срок для представления правовой позиции по делу, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, принятого в порядке упрощенного делопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика это право, а не обязанность суда.

При этом, отказывая в заявлении, суд учитывает, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела.

При обращении с иском в суд и разрешении спора истец добровольно сделал выбор относительно ответчика, исходя из чего, определил предмет доказывания, объем и характер представляемых в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенном выше, судом в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не лишает истца права заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментов возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору является п.1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка