Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-258314/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей истцов Соложенкова А.С. по доверенностям от 26.07.2022 N 4-14-1158/22 и от 09.12.2022 N 33-Д-1238/22 и ответчика Мишина А.В. по доверенности от 20.05.2020 N 77АТ3703472, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Андрееву Сергею Викторовичу о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, 3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой пристройки площадью 51, 2 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 1, часть комн. 2; антресоль, пом. III, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:09:0004011:1086 по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А стр. 27; обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.04.1994) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные пристройки.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 30.11.2006 N М-09-032177 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004011:52 площадью 1 800 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, вл. 38А, стр. 27, 28, - предоставлялся в аренду для эксплуатации зданий, для строительства и реконструкции зданий земельный участок в аренду не предоставлялся, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.10.2021 N 9091196 установлено, что на участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1086 площадью 651, 7 кв. м, которое по состоянию на 04.04.1994 имело площадь 622, 8 кв. м. Таким образом, здание реконструировано путем возведения к зданию пристроек площадью 51, 2 кв. м, которые истцы считают самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признаков, а спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, сослался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку площадь здания составляла 651, 7 кв. м на момент приобретения здания ответчиком в 2017 году, при этом проведенной по заказу ответчика досудебной экспертизой установлено, что здание находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и города Москвы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как исковое заявление подано в суд в 2021 году, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд установил, что требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 14.10.2021 N 9091196, в котором указано, что по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, вл. 38А, - находится нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1086 площадью 651, 7 кв. м, которое по состоянию на 04.04.1994 имело площадь 622, 8 кв. м. Увеличение площади здания произошло за счет перепланировки и реконструкции, в результате которой к зданию возведены пристройки площадью 51, 3 кв. м.

По договору аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-09-032177, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Эксис-Кар" в качестве арендатора, арендатору предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, вл. 38А, стр. 27, 28, - площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004011:52 для эксплуатации зданий.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации зданий ООО "Эксис-Кар" по договору аренды от 31.10.2001 N М-09-509107.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2022 N КУВИ-001/2022-14632054 расположенное на указанном земельном участке нежилое здание 1971 года постройки (стр. 27) площадью 651, 7 кв. м с 03.07.2017 находится в собственности ответчика.

Указанное здание приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2017 у ООО "Хетти", при этом площадь здания в договоре указана в размере 651, 7 кв. м. Согласно п. 2 договора продавец приобрел здание у ООО "Эксис-Кар" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2012. Последнее, в свою очередь, приобрело здание у ОАО "Машиностроение и гидравлика" по договору купли-продажи от 20.09.2000 N 2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2002 серии 77 АА N 690791, при этом площадь здания в свидетельстве указана в размере 651, 7 кв. м.

Вместе с тем из представленного в дело договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2000 N 2, заключенного ОАО "Машиностроение и гидравлика" в качестве продавца и ООО "Эксис-Кар" в качестве покупателя, следует, что договор заключался в отношении здания (стр. 27) площадью 632, 1 кв. м: этаж 1, пом. I, комн. 1-16 площадью 426 кв. м, пом. II, комн. 1 площадью 49, 6 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1, 2 площадью 37 кв. м, этаж 2, пом. I, комн. 1-6 площадью 110, 2 кв. м, пом. А (лестничная клетка) площадью 7, 4 кв. м, пом. а (лестница на антресоль) площадью 1, 9 кв. м.

В свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданного ОАО "Машиностроение и гидравлика" Москомимуществом 22.07.1998, площадь здания указана в размере 632, 1 кв. м.

Согласно поэтажным планам и экспликации к ним по состоянию на 10.08.2000 здание имело площадь 632, 1 кв. м: этаж 1, пом. I, комн.1-16 площадью 426 кв. м, пом. II, комн. 1 площадью 49, 6 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1, 2 площадью 37 кв. м, этаж 2, пом. I, комн. 1-6, А (лестница), а (лестница) площадью 119, 5 кв. м.

Согласно представленной в дело справке ГУП МосгоБТИ увеличение площади здания до 651, 7 кв. м произошло в результате переоборудования, при этом в справке сделана ссылка на распоряжение префекта САО г. Москвы от 18.02.2002 N 1016, согласно которому заявителю (ООО "Эксис-Кар") согласована перепланировка помещений 1-го и 2-го этажей в стр. 27, утверждено решение межведомственной комиссии от 06.11.2001 (протокол N 10/01).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (стр. 27) по состоянию на 31.03.2002 площадь здания составляет 651, 7 кв. м: этаж 1, пом. I, комн. 1-11 площадью 515, 7 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. III, комн. 1 площадью 21, 2 кв. м, этаж 2, пом. II, комн. 1-10 площадью 114, 8 кв. м.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что увеличение площади здания с 632, 1 кв. м до 651, 7 кв. м произошло в 2002 году.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что по сравнению с технической документацией ГУП МосгорБТИ по состоянию на 04.04.1994 здание реконструировано, в результате реконструкции возникла пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 1, часть комн. 2; антресоль, пом. III), вновь возведенными помещениями являются комн. 1 в пом. I на 1-м этаже площадью 22, 3 кв. м, часть комн. 2 в пом. I на 1-м этаже площадью 7, 7 кв. м, комн. 1 в пом. III на антресоли 1-го этажа площадью 21, 2 кв. м.

В судебном заседании эксперт пояснил, что 1-этажная пристройка к зданию с левой стороны имелась и ранее (этаж 1, пом. II, комн. 1 площадью 49, 6 кв. м) с отдельным входом с улицы), в результате реконструкции пристройка расширена, с одной стороны перенесена наружная стена, с другой стороны возведена пристройка с антресолью, которая учтена как комн. 1 в пом. III на антресоли, комн. 1 увеличилась и стала комн. 2 площадью 57, 3 кв. м, из комн. 2 устроен проход в комн. 3.

Согласно заключению эксперта пристройка не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем нарушение не является существенным и устранимо, а в судебном заседании 16.02.2023 эксперт пояснил, что единственное нарушение (перепад высот, который образовался вследствие устройства проема в стене здания между комн. 2 и 3 в пом. I на 1-м этаже) ответчиком устранено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после приобретения ООО "Эксис-Кар", у которого впоследствии здание приобретено ответчиком, здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 27, - здание реконструировано, в результате реконструкции имевшаяся пристройка к зданию расширена, площадь здания увеличена до 651, 7 кв. м.

Реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось.

Вместе с тем согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По состоянию на дату судебного разбирательства нарушение строительных норм и правил, установленное судебной экспертизой, которое позволило эксперту сделать вывод о том, что здание (с учетом спорной пристройки) создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком устранено, в связи с чем суд соглашается с мнением ответчика об отсутствии оснований для неприменения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка