Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-258195/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" (125424, ГОРОД МОСКВА, ЛЁТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 99, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ XXX ОФ 3, ОГРН: 1147746822530, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 7724929209)

о взыскании 355 053 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 г. по 31.03.2022 в размере 40 053 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день их фактической уплаты истцу, исключая период действия моратория согласно постановлению правительства РФ N 497 от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

31.01.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО "МИП-Строй N 1" перечислило ООО "ТД "ГРАНД" денежные средства в сумме 315 000, 00руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 9301 от 13.03.2020.

Вместе с тем, товар поставлен не был, как и не был произведен возврат денежных средств в размере 315 000 руб. истцу.

Истцом направлена претензия за исх. N 4-911-15037/2022 от 29.07.2022 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что Истец и Ответчик согласовали условия поставки Товара в ходе переговоров путем акцепта Истцом Договора-оферты на поставку Товара, размещенную на официальном сайте ответчика https://bsu-beton.ru/, с которого Истцом была отправлена заявка на поставку Товара.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Ответчиком был выставлен счёт на оплату, а Истцом указанный счёт был оплачен, что не оспаривается Истцом и материалами дела.

Таким образом, оплатив товар по выставленному счету, Истец совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного Ответчиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Также Ответчик указал на то, что Истцом были нарушены существенные условия заключенного Договора и поставка Товара была невозможна без указания на конкретные критерии поставки. В частности, обычно предъявляемые требования к отношениям между Поставщиком и Покупателем заключаются в определении сроков, выборки, количества необходимого Товара. Однако, Покупатель условий Договора и обычно предъявляемых требований к таким взаимоотношениям не выполнил, вследствие чего поставку Товара технически осуществить было невозможно.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как документально необоснованные. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание со стороны истца договора поставки на условиях указанных ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения регулируемые главой 30 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие у суда доказательств подтверждающих поставку товара, суд считает требование о взыскании с ответчика 315 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 составляет 40 053 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 в размере 40 053 руб. 96 коп. начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки по день их фактической уплаты истцу, исключая период действия моратория согласно постановлению Правительства РФ N 497 от 31.03.2022 г.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309-310, 395, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" (ОГРН: 1147746822530, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 7724929209) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860) задолженность в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 053 руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму 315 000 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" (ОГРН: 1147746822530, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 7724929209) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 101 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка