Дата принятия: 13 января 2023г.
Номер документа: А40-257943/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2023 года Дело N А40-257943/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.
рассмотрев вопрос о принятии заявления
индивидуального предпринимателя Севостьянова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600136482, ИНН: 772648413950, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018)
заинтересованное лицо: Третьяков Генадий
об установлении факта, имеющего юридическое значение
УСТАНОВИЛ:
Заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены следующие документы:
- к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п. 6, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение - государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6000 руб. Согласно пункту 6 части первой этой же статьи при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 3000 рублей.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование
Из просительной части заявления следует, что фактически требования сформулированы в отношении 33 (тридцати трех) самостоятельных требований, то есть 33 (тридцать три) самостоятельных юридических факта, объединенных заявителем в одно производство.
Согласно приложенному к заявлению платежному поручению N 247 от 14.11.2022 г., уплаченная государственная пошлина составляет 3 000 рублей. Из чего следует, что имеет место недоплата государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением от 01 декабря 2022 г. заявление было оставлено без движения до 09.01.2023 г., которое направлено в адрес заявителя.
Вместе с тем, заявителем не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Таких ходатайств в суд не поступило.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ., ст. 333.21 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Севостьянова Сергея Вячеславовича, поступившее в суд 24.11.2022 г. - возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Севостьянову Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 247 от 14.11.2022 г.
3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: Титова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
