Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-257913/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Аэроклуб" (107113, город Москва, 3-Я Рыбинская улица, 18, стр.22, ОГРН: 1027739037622, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7729096230, КПП: 771801001)

к АНО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "Тверь" (170100, Тверская область, ТВЕРЬ ГОРОД, СВ-ГО Благоверного кн. Михаила Тверского площадь, дом 2, ОГРН: 1206900004475, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 6950239454, КПП: 695001001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Краснова А.А. (дов. от 10.11.2022 N 132)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроклуб" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "Тверь" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 953 253, 30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.09.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на корпоративное обслуживание N 2390 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец на основании запроса оказывает Ответчику услуги по организации деловых поездок.

Согласно п. 4.1. Ответчик осуществляет безналичную оплату услуг по договору на основании счетов истца в срок не позднее 20 календарных дней с момента их получения.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме, претензий со стороны Ответчика заявлено не было.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не осуществил оплату оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 521 587, 30 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком была частично погашена задолженность, в результате чего Истец представил заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому сумма задолженности составила 953 253, 30 руб.

Удовлетворяя требования АО "Аэроклуб", суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 953 253, 30 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "Тверь" в пользу АО "Аэроклуб" сумму задолженности в размере 953 253, 30 руб. (девятьсот пятьдесят три тысячи двести пятьдесят три рубля 30 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 065 руб. (двадцать две тысячи шестьдесят пять рублей).

Возвратить АО "Аэроклуб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 607 руб. (шесть тысяч шестьсот семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка