Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-257757/2022

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (369000, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, ДОМ 62, КОМНАТА 7, ОГРН: 1027700537501, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7721001557)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 8, ПОМ XV, КОМ 10Л, ОГРН: 5177746038025, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7724421380)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 481 руб. 13 коп., процентов в размере 1 219 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИРМА НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 481 руб. 13 коп., процентов в размере 1 219 руб. 06 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком в установленный срок не поставлен оплаченный истцом товар по платежному поручению N 2743 от 30.07.2020 по счету N УТЛ00022534 от 28.07.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку товара, согласно УПД N УТЛ00022534 от 05.08.2020, с печатью и подписью истца.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором истец заявляет о том, что УПД N УТЛ00022534 от 05.08.2020 подписано неустановленным лицом.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИДЕР" (далее - Ответчик) выставило АО "Фирма Новострой" (далее - Истец) счет N УТЛ00022534 от 28.07.2020 на оплату поставки товара - одноразовой посуды.

30.07.2020 г. АО "Фирма Новострой" платежным поручением N 2743 перечислило на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" денежные средства в размере 10 481 руб. 13 коп в счет оплаты товара.

Согласно исковому заявлению, поставка товара не была произведена.

22 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию исх. N 75 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно исковому заявлению, предварительная оплата ответчиком не возращена, задолженность составляет 10 481 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 21.11.2022 в размере 1 219 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела Универсальным передаточным документом N УТЛ 00022534 от 05.08.2020, с подписью и печатью истца, ответчик доставил, а истец принял товар.

Доводы истца о том, что УПД N УТЛ 00022534 от 05.08.2020 подписан неустановленным лицом подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленный в материалы дела УПД N УТЛ 00022534 от 05.08.2020 содержит оттиск печати истца, что истцом не оспаривается. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, при обращении со своей печатью общество обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что на договоре поставки и Универсальном передаточном документе N УТЛ 00022534 от 05.08.2020 содержатся оттиски печати, не принадлежащей АО "Фирма Новострой". в материалы дела не представлено. Доказательств утери, или кражи печати истец в материалы дела не представил.

О фальсификации доказательств (оттиска печати) истцом не заявлено.

Наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника универсального передаточного документа с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупают явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах товарной накладной иным липом, а не директором, а также проставление на товарной накладной подписи получателя товара не директором, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара ответчиком истцу, при условии подтверждения данного факта отсутствием претензий по недоставке товара на протяжении длительного времени, которые оцениваются судом в совокупности.

Следовательно, то обстоятельство, что подпись лица, подписавшего универсальный передаточный документ, не расшифрована, само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства принятия товара неуполномоченным лицом, учитывая наличие оттиска печати истца.

Суд также учитывает, что поставка товара осуществлена ответчиком по предварительной заявке истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка