Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А40-257644/2022

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (140181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЖУКОВСКИЙ Г.О., ЖУКОВСКИЙ Г., ЖУКОВСКИЙ Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., СТР. 31, ОФИС 310, ОГРН: 5157746103763, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 7721383352, КПП: 504001001)

к заинтересованному лицу - 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г.Москве Воронов Игорь Алексеевич., 2) ГУФССП по г.Москве,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя: Сазонов С.А. по дов. от 07.12.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебный пристав-исполнитель: Воронов Игорь Алексеевич МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г.Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 754117/22/77047-ИП от 14.11.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа N 1881057722708461164 от 08.07.2022г. выданного органом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу N 1881057722708461164, проверка законности которого в компетенцию арбитражного суда не входит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело N А40-257644/22-72-1684 передать по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка