Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А40-257506/2022

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФКУ "ЦОКР" (109012, город Москва, пл. Славянская, д.4, стр.1, кв.4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109- 117;119-122;12, ОГРН: 1127746046691, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 7709895509) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире ( 600017, г. Владимир, ул. Кирова, д.7)

к ответчику: ГУ МВД России по г. Москве (127994, город Москва, ул. Петровка, д.38, ОГРН: 1037739290930, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7707089101)(Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, город Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 1)

об оспаривании постановления от 22.09.2022 N 18810577220922816598, решения от 01.11.2022 N 3/227725992278,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коровёнкова С. А. (паспорт, доверенность от 18.03.2022г. N 77-03-45/177, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2022 N 18810577220922816598 и решения от 01.11.2022 N 3/227725992278.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦОКР" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Между тем оснований полагать, что вмененное ФКУ "ЦОКР" административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено юридическим лицом, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В силу приведенных положений действующего законодательства, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, рассматриваемое заявление, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению по аналогичным обстоятельствам, в представленном пакете не имеется. Следовательно, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29 ч. 3, 150 п.1 ч. 1, 151, 184, 185, 207 ч. 2 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело N А40- 257506/22-84-1960 передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка